Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 23.12.2011 между сторонами был заключен договор кредитования №11/1026/00000/401580, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 108496 руб. 75 коп, до востребования, последний обязался возвратить поученный кредит и уплатить на него проценты. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчёту задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 227821 руб. 10 коп. и включает в себя задолженность по основному долгу 108496 руб. 75 коп., задолженность по процентам 43724 руб. 35 коп., неустойку 75600 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины 5478 руб. 21 коп, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление, в котором исковые требования признал частично, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер начисленной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанное на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дает суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов 23.12.2011 ФИО1 в ОАО «Восточный экспресс банк» было подано заявление на заключение соглашения о кредитовании счёта №11/1026/00000/401580. На основании указанного заявления, анкеты-заявителя, Типовых условий кредитования счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «КБ «Восточный», между сторонами 23.12.2011 заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании счёта №11/1026/00000/401580, согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 75000 рублей, сроком до востребования, с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом, с уплатой ежемесячного минимального платежа, согласно счета-выписки. За нарушение клиентом обязательств по оплате минимального обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 3% в день за просрочку платежа и единовременного штрафа в сумме 400 руб.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование- ПАО КБ «Восточный»).

Как следует из выписки по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами предоставленного кредита, однако, в нарушение условий кредитования ответчик не исполнил обязательства по плановому погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчёту задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 227821 руб. 10 коп. и включает в себя задолженность по основному долгу 108496 руб. 75 коп., задолженность по процентам 43724 руб. 35 коп., неустойку 75600 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая доводы ответчика, срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 25000. Такой размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 108496 руб. 75 коп., задолженность по процентам 43724 руб. 35, неустойка в сумме 25000 руб., а всего 177221 руб.10 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 5478 руб. 21 коп. В подтверждение данных расходов истцом представлено платежное поручение (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору №11/1026/00000/401580 от 23.12.2011 в размере 177221 рубль10 копеек, и судебные расходы в размере 5478 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: