Решение № 2А-264/2020 2А-264/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-264/2020

Дело № 2а-264/2020

УИД86RS0005-01-2020-000068-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев административное исковое заявление ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ИФНС Росиии по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов с ФИО1 на сумму 129 475,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сургутскому району на основании указанного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

До настоящего времени должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Задолженность по налогам, пени, штрафам на указанную дату не погашена, в виду уклонения налогоплательщика, от исполнения обязательства по исполнительному производству.

Представитель заявителя - ИФНС Росиии по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении представитель заявителя просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1, в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору 62840842645454 судебная корреспонденция для ФИО1 возвращена отправителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик ФИО1 признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ИФНС Росиии по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов с ФИО1 на сумму 129 475,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сургутскому району на основании указанного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

До настоящего времени должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Задолженность по налогам, пени, штрафам на указанную дату не погашена, в виду уклонения налогоплательщика, от исполнения обязательства по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, указанное право, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года - рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительных документах. Таким образом, в силу указанных норм, вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства указанным способом считается исполненным, а должник, извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что временное ограничение выезда из Российской Федерации ФИО1 соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что ФИО1 каких-либо уважительных причин не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, суду не сообщил, налоги, штрафы, пени не оплатил до настоящего времени, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков