Апелляционное определение № 33-1515/2026 от 1 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД: 05RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Апелляционное определение

от <дата>, дело №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении заявления ФИО1 в интересах ООО «Милосердие-92» о взыскании с Министерства Финансов РФ вреда, причиненного в результате наложения ареста

установила:

ФИО1 в интересах ООО «Милосердие-92» обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ вреда, причиненного в результате наложения ареста на расчетный счет в ходе предварительного следствия.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> настоящее заявление возвращено в соответствии со ст. 135 ч.1 п. 4 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель ФИО1 по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, судья исходил из того, спор возник между юридическими лицами и носит экономический характер, то бишь заявленные требования подсудны Арбитражному суду Республики Дагестан.

Указанные выводы судьи являются правильными.

Довод жалобы о том, что возмещение вреда юридическому лицу осуществляется исходя из требований ст. 139 ГПК РФ не может являться основанием к отмене определения.

Кроме того, к заявлению не приложена доверенность от ООО «Милосердие-92» или сведения, что он является его руководителем, в чьих интересах подано заявление.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Республики Дагестан ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.