Решение № 2-641/2025 2-641/2025(2-6521/2024;)~М-5732/2024 2-6521/2024 М-5732/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-641/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01- 2024-010792-10 (2-641/2025) по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес обезличен>, действующий в интересах ФИО3, обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом СУ УМВД России по <адрес обезличен><Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана, злоупотреблением доверия, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих намерений, путем обмана, под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3 545 534,05 руб., причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о том, что ФИО3 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, в конце декабря 2021 года открыл на свое имя в АО «Тинькофф ФИО4» (в настоящий момент «ТБанк») банковский счет <Номер обезличен> с целью инвестирования денежных средств, после чего <Дата обезличена> осуществил перевод денежных средств в размере 270 000 руб. на счет <Номер обезличен> открытый в АО «Тинькофф ФИО4» на имя ФИО2 Указанное подтверждается справкой АО «Тинькофф ФИО4» исх: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Допрошенный <Дата обезличена> в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что <Дата обезличена> ему поступил звонок от ранее неизвестного номера. Звонила женщина, которая представилась ФИО1, которая предложила ему инвестировать средства в Газпром, рассказала о сути инвестиций и какой примерно пассивный Доход я буду получать. Впоследствии ему звонили двое мужчин, представившиеся Юрием и Романом. На его телефоне дистанционно установили программу «....» при помощи которой впоследствии он вкладывал и выводил денежные средства. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он инвестировал 3 658 750 рублей из них только 113 314,05 руб. удалось вывести. Ущерб от преступления составил 3 543 435,05 руб.

Допрошенный <Дата обезличена> по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что у него в пользовании имелась карта АО «Тинькофф ФИО4» ее номер он не помнит так как карта и вход в приложение заблокированы, также у него есть друг Мажит Микаилянович 18 лет, более данных не знает, т. <Номер обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, по какому адресу ему не известно. Примерно в январе 2022 года Мажит позвонил ФИО2 и попросил завести карту ФИО4 «Тинькофф ФИО4» для проведения транзакций на биржевом рынке, на что последний согласился и ему на счет б/к АО «Тинькофф ФИО4» начали поступать большие суммы денег, от 150 000 рублей до 300 000 рублей, далее ФИО2 по просьбе Мажита переводил поступающие средства на карты неизвестных ему людей, кому именно он переводил денежные средства сказать не может, кто такой ФИО3 не знает. За все производимые переводы ФИО2 никакого процента не брал, только лишь мог попросить в долг у Мажита, все общение велось посредством телефонной связи. Более по обстоятельствам уголовного дела ФИО2 показать ничего не может.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО4 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО4 на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО4 и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью ФИО4 и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между ФИО4 и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> следователем ОРПТ ОП <Номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленное лицо, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (более точное время не установлено), находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребив доверием под вымышленным предлогом инвестирования денежных средств, похитило денежные средства в сумме 3 545 534 рубля 05 копеек, принадлежащие ФИО3, тем самым значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

<Дата обезличена> следователем ОРПТ ОП <Номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ему поступил звонок от ранее неизвестного номера. Звонила женщина, которая представилась ФИО1, которая предложила ему инвестировать средства в Газпром, рассказала о сути инвестиций и какой примерно пассивный доход он будет получать. Впоследствии ему звонили двое мужчин, представившиеся Юрием и Романом. На его телефоне дистанционно установили программу «WIXEBE» при помощи которой впоследствии он вкладывал и выводил денежные средства. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он инвестировал 3 658 750 руб. из них только 113 314,05 руб. удалось вывести. Ущерб от преступления составил 3 543 435,05 руб.

Из дополнительного протокола допроса потерпевшего от <Дата обезличена> следует, что в конце 2021 года ФИО3 открыл на свое имя в АО «Тинькофф ФИО4» (в настоящий момент «ТБанк») банковский счет <Номер обезличен>, (банковская карта <Номер обезличен>) для того, чтобы инвестировать денежные средства, однако в последующем был обманут. Таким образом, с вышеуказанного банковского счета он совершил 4 транзакции по переводу денежных средств на неизвестные ему счета неизвестных ему лиц в связи с инвестированием, в том числе <Дата обезличена> он со своего счета банковской карты <Номер обезличен> (банковская карта <Номер обезличен>, договор расчетной карты 5589936466) осуществил внутренний перевод на договор 5261523517 в сумме 270 000 руб.

Согласно справке АО «Тинькофф ФИО4» исх: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что счет <Номер обезличен> в АО «ТИНЬКОФФ ФИО4» открыт на имя ФИО2

Как следует из протокола допроса свидетеля от <Дата обезличена> ФИО2 пояснил, что у него в пользовании имелась карта АО «Тинькофф ФИО4» ее номер он не помнит так как карта и вход в приложение заблокированы, также у него есть друг Мажит Микаилянович 18 лет, более данных не знает, т. <Номер обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, по какому адресу ему не известно. Примерно в январе 2022 года Мажит позвонил ему и попросил завести карту ФИО4 «Тинькофф ФИО4» для проведения транзакций на биржевом рынке, на что последний согласился и ему на счет б/к АО «Тинькофф ФИО4» начали поступать большие суммы денег, от 150 000 рублей до 300 000 рублей, далее ФИО2 по просьбе Мажита переводил поступающие средства на карты неизвестных ему людей, кому именно он переводил денежные средства сказать не может, кто такой ФИО3 не знает. За все производимые переводы ФИО2 никакого процента не брал, только лишь мог попросить в долг у Мажита, все общение велось посредством телефонной связи. Более по обстоятельствам уголовного дела ФИО2 показать ничего не может.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переданы ответчику вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено доказательств встречного исполнения.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные документы, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, по результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, денежные средства в размере 270 000 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 4 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО3 (паспорт <Номер обезличен>), к ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.