Апелляционное постановление № 22-5237/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/17-195/2024

Судья 1 инстанции Дмитриева Д.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Мовсумова В.З.,

осужденного ХС,

переводчика ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство

ХС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 23 дня, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания осужденного под стражей с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Прекращено производство по представлению начальника <адрес>.

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ХС заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 23 дня, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заместителем прокурора <адрес> Бабкиным А.В. принесено апелляционное представление об отмене постановления, направлении материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

По доводам апелляционного представления, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что цели назначенного ХС наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку его поведение за время отбывания наказания не является положительным и стабильным, что свидетельствует о том, что он нуждается в постоянном контроле, что невозможно надлежащим образом осуществить в условиях исправительного центра.

Судом надлежащим образом не учтено, что ХС не в полном объёме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет три нарушения установленного порядка содержания.

Указывает, что осужденным добровольно погашено 79 727 рублей 47 копеек, что составляет лишь 4% от удовлетворённых исковых требований потерпевших, что свидетельствует о пассивном отношении осужденного к исполнению возложенных обязанностей по возмещению вреда.

Анализ поведения осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он твёрдо не встал исправления и дальнейшее его исправление является невозможным в условиях более мягкого наказания.

Кроме того, само по себе наличие поощрений, отношение к труду и обучению, положительная характеристика администрации учреждения свидетельствуют о наметившейся слабой положительной тенденции в поведении осуждённого, но с учётом отношения заглаживанию вреда не подтверждает безусловного исправления и не может иметь определяющего значения.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом надлежаще не учтены все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в их совокупности, в связи с чем нельзя с уверенностью утверждать, что осуждённый достиг той степени исправления, при которой было бы достаточно контроля за его поведением меньшей интенсивности, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, ранее ХС уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ему обоснованно отказано, при этом законность принятого решения проверена апелляционной инстанцией.

В настоящее обстоятельства рассматриваемого вопроса в положительную сторону не изменились, добавилось получение нового взыскания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, возмещение им ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными н исследованных материалах.

Данные требования судом в полной мере не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд пришел к выводу о том, что осужденный ХС не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и ему возможно заменить неотбытую часть наказания боле мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют установленному в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал надлежащей оценки всем предоставленным материалам в совокупности.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Так, согласно материалам дела, ХС имеет 6 поощрений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, не состоит на профилактическом учете, наказание с ДД.ММ.ГГГГ отбывает в облегченных условиях, трудоустроен, к труду и к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обучался, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Накануне судебного заседания суда первой инстанции знакомым осужденного внесено еще 20 000 рублей в погашение иска осужденного.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ХС за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения, за что на него были наложены 3 взыскания. Последнее взыскание получено в июне 2024 года, является действующим.

Кроме того, согласно приговору и данным <адрес> ХС имеет по уголовному делу исковые обязательства в размере 1 978 017, 00 рублей, из которых погашена незначительная сумма 59 727 рублей 47 копеек. Остаток невозмещенного ущерба потерпевшим является значительным. Данных о том, что осужденный иным образом заглаживал вред, причиненный преступлением, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-3 не поддержал свое представление и ходатайство осужденного ввиду того, что осужденный получил взыскание за нарушение режима содержания (л.д.55-56).

Однако, данные сведения суд первой инстанции надлежащим образом не учел, не проанализировал и не оценил.

Согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящим за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Наличие положительных тенденций в поведении осужденного может свидетельствовать о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции таких оснований в отношении ХС не усматривается.

Потерпевший КДН категорически возражает против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции (л.д.98, 101).

Суд апелляционной инстанции, изучив и тщательно проанализировав в совокупности все имеющиеся данные, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, с учетом индивидуального подхода к осужденному, соотнеся указанные данные с целями наказания, приходит к выводу, что поведение осужденного не является стабильным и не свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ХС нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации <адрес> о замене ХС неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановив новое судебное решение.

Оснований для прекращения производства в части представления администрации <адрес> не усматривается, поскольку в установленном законом порядке оно не отозвано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ХС отменить.

Постановить новое судебное решение.

В удовлетворении представления начальника <адрес> и ходатайства осужденного ХС о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказать.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская