Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» с требованиями взыскать неустойку в размере 58524,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 руб., почтовые расходы в размере 411,00 руб., расходы по копированию документов в размере 3026,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившимся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». ФИО1 обратился к ответчику 19.01.2017г. с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец для составления отчета об оценке обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. После направления претензии ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило <данные изъяты> рублей (с учетом расходов по проведению оценки <данные изъяты> руб.). В связи с просрочкой страховой выплаты подлежат взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58524,44 руб. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 рублей. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными, а по копированию документов и почтовые расходы не подтверждены документально.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившимся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что вследствие ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения, вследствие чего у истца возникло право на получение страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ООО «СК «Согласие» выплачено с нарушением сроков. Так, приняв заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согасие» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, в установленный законом срок выплата была произведена только в части <данные изъяты> рублей, а сумма <данные изъяты> рублей (с учетом расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.) выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). На сумму просроченной выплаты <данные изъяты> рублей за 47 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит начислению неустойка в размере 58524,44 рублей. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 30000,00 рублей, приняв во внимание доводы ответчика, характер и степень наступивших последствий для истца от нарушения обязательства ООО «СК «Согласие». В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом добровольно удовлетворенных после предъявления иска, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы по копированию документов в сумме 3026,00 руб., расходы по направлению претензии в сумме 151,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500,00 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 руб. подлежат возмещению исходя из положений ст.ст. 94, 101 ГПК РФ и п.п. 4, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1. Почтовые расходы в части 260,00 рублей не подлежат возмещению, т.к. не являются судебными, понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию с заявлением при наступлении страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400,00 руб. (1100,00 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 3026,00 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1200,00 руб., почтовые расходы в сумме 151,00 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500,00 рублей, а всего взыскать 44877 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья