Решение № 12-1623/2020 77-1007/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-1623/2020

Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2020-002183-88

Дело № 77-1007/2020

Дело № 12-1623/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 февраля 2020 года № 18810316202550015126 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшим и его представителем были представлены возражения на жалобу, в которых они выразили солидарность с выводами, к которым пришел судья районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Усманова А.Р., а также представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 публично-деликтной ответственности, уличило его в том, что 07 февраля 2020 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем «Nissan»-«Аlmera» с государственным регистрационным номером .... и следуя по улице Подлужная города Казани, перед началом совершения поворота налево во двор дома № 42 он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству «KIA»-«Rio» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО6, совершавшему обгон нескольких транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 8); письменные объяснения участников инцидента ФИО6 (л.д. 16); схема происшествия (л.д. 11); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); видеозаписью, на которой запечатлены расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и последствия столкновения (л.д. 60).

Перечисленные доказательства в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Их совокупности достаточно для установления истины по делу и восстановления подлинной картины развития дорожно-транспортной ситуации с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО6

Сформулированные в жалобе соображения стороны защиты о том, что ФИО1 при совершении маневра поворота налево действовал в рамках поведения, дозволенного Правилами дорожного движения, и помех в движении обгоняющему транспортному средству не создавал, уже являлись предметом тщательного и всестороннего исследования на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнуты.

В своих выводах судебная инстанция правомерно опиралась на обстоятельства инцидента, которых придерживался водитель ФИО6

В ходе производства по делу он последовательно рассказывал, что, двигаясь по улице Подлужная в сторону улицы Толстого, выехал на встречную полосу движения и начал обгон двигающихся в попутном направлении транспортных средств. При завершении маневра с задней правой частью его автомобиля совершил касание автомобиль «Nissan»-«Аlmera», который в этот момент начал совершать поворот налево во двор близлежащего дома. В результате контакта его транспортное средство изменило направление движения и столкнулось с припаркованным автомобилем «KIA»-«Optima» с государственным регистрационным номером .... 116.

Такая картина произошедшего корреспондирует как постделиктному расположению транспортных средств, зафиксированному на схеме происшествия, так и характеру, и локализации повреждений, полученных пострадавшими автомобилями.

Так, судя по видеозаписи, сделанной на месте инцидента, механическо-деликтному воздействию подверглись левая часть переднего бампера автомобиля автора жалобы и правая задняя часть автомобиля ФИО6

Изложенное, вопреки доводам жалобы, позволяет заключить, что ФИО1 в момент взаимного касания приступил к совершению маневра поворота налево, не выполнив обязанности, возложенной на него пунктом 8.1 Правил дорожного движения, и создав помеху в движении совершающему обгон транспортному средству «KIA»-«Rio» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО6

При таком положении его действия были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого инцидента сама по себе не является основанием для отмены состоявшихся административно-юрисдикционных актов.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин