Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-5965/2018;)~М-6592/2018 2-5965/2018 М-6592/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355/2019 (2-5965/2018)


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, представителя третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец ошибочно произвел перечисление на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 002 864 рубля: 450 000 рублей – {Дата изъята}, 470 000 рублей – {Дата изъята}, 361 364 рубля – {Дата изъята}, 453 250 рублей – {Дата изъята}, 268 250 рублей – {Дата изъята}, что подтверждается чеками по проведенным операциям. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, то есть без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований. Таким образом, указанные денежные средства в общей сумме 2 002 864 рубля являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил вернуть денежные средства в размере 2 002 864 рубля, однако ответчиком данное письмо оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 002 864 рубля, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 123 441 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 18 832 рубля.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 ч.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Строитель».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала, представила увеличение исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 153 278 рублей 98 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она истца ФИО5 не знает, данные своих карт она ему не предоставляла, обязательств между ней и истцом нет, ФИО3 попросил предоставить данные ее карты непосредственно ему, чтобы на них было перечисление денежных средств от ФИО5, ФИО3 она и передавала перечисленные ей денежные средства, при этом перечисления шли на разные карты, поэтому ошибиться Владимиров не мог несколько раз, перечисляя денежные средства на разные карты.

Третье лицо ФИО3, действующий в своих интересах и в качестве представителя третьего лица ООО «СТРОИТЕЛЬ» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, карта с номером {Номер изъят} открыта на имя ФИО5.

Из материалов дела следует, что с карты {Номер изъят}, принадлежащей истцу ФИО5, были переведены денежные средства на общую сумму 2 002 864 рубля, получателем которых указана А.Л.К..: {Дата изъята} в размере 450 000 рублей на карту {Номер изъят}, {Дата изъята} в размере 470 000 рублей на карту {Номер изъят}, {Дата изъята} в размере 361 364 рубля на карту {Номер изъят}, {Дата изъята} в размере 453 250 рублей на карту {Номер изъят}, и {Дата изъята} – 268 250 рублей на карту {Номер изъят}, что подтверждается чеками по проведенным операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление им денежных средств в общей сложности 2 002 864 рублей в виде пяти платежей на протяжении двух месяцев поступают на счета ответчика, на две совершенно разные карты, производятся им при отсутствии обязательств. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло 9 месяцев, за указанный период времени, полагая, что суммы пять раз на две карты перечислены ошибочно, истец никаких мер по их возврату не предпринимал, в том числе не обращался в банк на ошибочность перечислений.

Доводы стороны истца о том, что истец ошибался и платежи предназначались его родственнице - сестре, суд отвергает, как указывалось выше перечисления шли на две карты {Номер изъят} и {Номер изъят}, при этом в самом чеке ордере указана получатель А.Л.К., в то время как представителем истца фамилия и отчество родственницы истца указывались иные.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчицы неосновательного обогащения.

При этом в судебном заседании установлено, что между ООО «Строитель» где директором является ФИО3, и ООО «СтройМонтажСервис», где директором является ФИО5, имелись договорные отношения, кроме того, между самим ФИО3 и ФИО5 имелись отношения по факту внесения денежных средств ФИО3 в счет оплаты по кредитному договору за ФИО5 В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил факт получения им от ответчицы предназначенных ему денежных средств, переведенных по предварительной договоренности с истцом на карты ответчицы, подтвердил отсутствие обязательств между истцом и ответчицей, и осведомленность об этом самого истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств пять раз на протяжении 2 месяцев на две разные карты являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В связи с чем, оснований взыскания неосновательного обогащения в размере 2 002 864 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчицы не имеется, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Cудья Сунцова М.В.