Решение № 12-105/2024 12-6/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-105/2024

Дело № 12-6/2025 (12-105/2024) город Архангельск

12 февраля 2025 года просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 по делу об административном правонарушении № 5-498/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 13 декабря 2024 по делу об административном правонарушении № 5-498/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе просит постановление отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения нарушения правил дорожного движения – управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано на отсутствие у него запаха алкоголя изо рта, однако данный критерий являлся основанием для направления его на медицинское освидетельствование; судом не дано оценки указанным в акте сведениям о наличии у него ровной походки, в то время как у него имеется вторая группа инвалидности и хромота. Кроме того, заявитель выражает несогласие с указанным мировым судьей фактом фальсификации мочи, сообщает о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования – предоставлении ему для сбора мочи пластикового неградуированного стаканчика без крышки, не принятии врачом-наркологом мер для сохранения нужной температуры мочи, проведении исследования мочи в его отсутствие, отсутствии в журнале сведений о времени отбора мочи и времени ее исследования, отказе в повторной сдаче мочи для ее анализа, а также отказе в сдачи крови, составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его отсутствие и соответственно нарушении его права на подачу замечаний.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав, что при исследовании его мочи не было исследовано содержание в ней креатинина; в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» не был проведен повторный отбор мочи, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования и соответствующих исследований он не отказывался.

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно сообщила, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с грубыми нарушениями, акт медицинского освидетельствования содержит недостоверные сведения, исследование мочи проводилось не врачом-наркологом, имеющим соответствующее образование и сертификат, а медицинской сестрой ФИО5, не прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которая сообщила врачу недостоверный результат исследованной мочи и внесла эти сведения в журнал. Защитник просила признать акт медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством, постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, а также свидетелей ФИО4, состоящую в должности врача-нарколога ГБУЗ АО «АКПБ», ФИО5, являющуюся медицинской сестрой ГБУЗ АО «АКПБ» и ФИО6, занимающего должность инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Архангельску, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2024 года в 19 часов 12 минут у д. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с указанными в пункте 2 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,620 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 22 сентября 2024 года в 19 часов 50 минут был направлен инспектором ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако 22 сентября 2024 года в 21 час 30 минут, находясь в помещении ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществив фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 сентября 2024 года № 728, подготовленного врачом-наркологом ГБУЗ АО «АКПБ».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2024 года (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства от 22 сентября 2024 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2024 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 сентября 2024 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГАИ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящей судебной инстанций, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись. Законом не предусмотрена обязательная видеофиксация процедуры медицинского освидетельствования.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГАИ соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указаны время и место не управления транспортным средством, а время и место совершения правонарушения, то есть отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), опровергается следующими доказательствами.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу (медицинскому работнику), следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Как следует из материалов дела, по прибытии в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 22 сентября 2024 года в 20 часов 50 минут в отношении ФИО1 начата процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 осмотрен, проведен анализ его психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы.

Ссылка заявителя жалобы на неуказание врачом-наркологом в п. 13 акта медицинского освидетельствования сведений о запахе алкоголя из полости рта не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, так как в соответствии с пунктом 8 Правил основанием для проведения данного медицинского освидетельствования вопреки доводам ФИО1 явилось не наличие запаха алкоголя из полости его рта, а его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГАИ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ФИО4 не исключала наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, ссылаясь на ошибку при заполнении п. 13 акта медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы неуказание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, сбора анамнеза и указание недостоверных, по мнению заявителя, данных о его походке грубым нарушением не является и не влияет на выводы проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После внешнего осмотра ФИО1 и проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на основании пункта 12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), при этом температура указанного образца согласно записям в журнале регистрации отбора биологических объектов составила 25 °C, что значительно ниже нормы, относительная плотность – 1.000, что также не соответствует пределам нормы, pH – 7.0, сведения о результатах исследования креатинина отсутствуют.

В связи с тем, что температура и относительная плотность мочи, представленной ФИО1, была ниже нормы, врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта - мочи.

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям сотрудника ГАИ ФИО6 ФИО1 при отборе биологического объекта (мочи) в контейнер находился в туалетной комнате вне поля его зрения.

Врач психиатр-нарколог ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО4 и медицинская сестра этого же медицинского учреждения ФИО5 в судебном заседании сообщили о передаче ФИО1 одноразового пластмассового контейнера объемом 50 мл для сбора мочи. После выхода из туалетной комнаты ФИО1 данный медицинский контейнер с наличием в нем не менее 30 мл биоматериала был передан медицинской сестре ФИО5, которой не позднее 4 минут при заявителе и враче с помощью бесконтактного устройства было произведено измерение температуры биологического объекта (мочи), после чего с помощью специальной индикаторной бумаги произведено измерение pH, относительной плотности и содержания креатинина биологического объекта (мочи). Показатели температуры и относительной плотности не соответствовали норме, что свидетельствовало о фальсификации биологической пробы. Указанные показатели мочи, а также показатель рН были внесены ФИО5 в журнал регистрации отбора биологических объектов, при этом, как пояснила в судебном заседании ФИО5, содержание креатинина в моче, а также время отбора и исследования биологического объекта не были указаны ею в журнале по собственной невнимательности.

Действительно в акте медицинского освидетельствования ФИО1, а также в журнале регистрации отбора время отбора и исследования биологического объекта (мочи) не указано, однако вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры отбора его биологического объекта, в том числе несоблюдения времени измерения его температуры и других показателей не установлено, поскольку измерение параметров мочи было проведено медицинской сестрой ФИО5 в соответствии с законом в течение первых пяти минут после отбора мочи, что подтверждается показаниями самой медицинской сестры ФИО5, а также врача ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в журнале регистрации отбора биологических объектов сведений о содержании креатинина в моче ФИО1 не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство правового значения для целей проведения исследования биологического объекта (мочи) и для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, и не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, в ходе рассмотрения которого достоверно установлен факт фальсификации ФИО1 мочи, температура которой, измеренная не позднее 4 минут после отбора, была значительно ниже нормы.

Заполнение медицинской сестрой журнала регистрации отбора биологических объектов не в полном объеме не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении. Указанные доводы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Контейнер для сдачи мочи – стерильный пластмассовый сосуд с широким горлом объемом не менее 30 мл, выданный ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ АО «АКПБ», вопреки доводам жалобы обладал необходимыми законодательством требованиями по объему, виду и материалу, какие-либо специальные требования на контейнер (сосуд) для сдачи мочи в соответствии с законом отсутствуют. Довод заявителя о том, что температура биологического объекта (мочи) снизилась во время его передачи медицинской сестре ввиду того, что у него были холодные руки, а стенки контейнера были тонкие, в судебном заседании ничем не подтвержден и судом во внимание не принимается.

Указание заявителем на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Таких обстоятельств у ФИО1 установлено не было, он о невозможности сдачи мочи не заявлял, биологический объект представил.

Довод ФИО1 о том, что ему повторно не произвели отбор биологического объекта (мочи), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Вопреки доводам заявителя о непроведении ему повторного отбора мочи в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н и регулируется только им. Закрепленные в нем нормы являются специальными, а значит приоритетными при применении. Соответственно ссылка на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» не может быть принята во внимание, тем более в части, противоречащей Порядку.

Доводы защитника о том, что исследование биологического объекта (мочи) производилось не врачом ФИО4, а медицинской сестрой ФИО5, при этом данный сотрудник специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования не проходила, не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом ФИО4, прошедшей необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проводилось неуполномоченным на то лицом, присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь технические функции.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

В данном случае фальсификация ФИО1 пробы биологического материала для проведения лабораторного исследования вопреки доводам подателя жалобы свидетельствовала об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают факт фальсификации ФИО1 пробы биологического объекта (мочи).

Ссылка заявителя на то, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе связано с наличием у него заболевания – сахарного диабета, при котором образовавшиеся кетоны выводятся организмом в том числе через дыхание и в результате чего в воздухе появляется ацетон, а также на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности с приложением копий медицинских документов, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по выполнению законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его отсутствие и соответственно нарушении его права на подачу замечаний, судом во внимание не принимаются, так как ФИО1 не был лишен права выразить свое несогласие с результатами, отраженными в акте медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела мировым судом, а также при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, чем он и воспользовался.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о фальсификации ФИО1 биологической пробы сомнений не вызывает. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 по делу об административном правонарушении № 5-498/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.Л. Клонингер