Решение № 2-3246/2017 2-3246/2017~М-2346/2017 2-89/2016 М-2346/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3246/2017

Дело №2-3246/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Поповой ФИО7 об обязании передать имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к ФИО2 об обязании передать имущество.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 28.01.2016 с него в пользу ФИО2 стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от 29.07.2013 в сумме 143380 рублей, включая стоимость работ по установке стеклопакетов в размере 75500 рублей. В квартире ФИО2 им были выполнены работы по установке четырех стеклопакетов. Просил обязать ответчика возвратить ему установленные в квартире по адресу: <адрес>, два оконных блока (стеклопакета) размером 1260 мм х 1360 мм, оконный блок размером 1360 мм х 2000 мм, оконный блок размером 1360 мм х 2100 мм, выполненные из профиля ПВХ системы «плафен».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-89/2016, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ФИО1 29.07.2013 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ФИО1 обязался провести в помещении ФИО2 по адресу: <адрес>, своими силами с использованием материалов ФИО2 ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий (п. 1.1). Перечень и стоимость работ приводятся в приложениях к данному договору, заверяются сторонами, и являются основанием для ответчика к их выполнению, а для истца – к приемке и оплате данных работ (п. 1.2 и п. 2.1).

В приложение №1 к заключенному сторонами договору подряда включены в том числе работы по установке оконных стеклопакетов стоимостью 75500 рублей (стоимость материалов, работ).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 28.01.2016 по делу №2-89/2016 по иску П.Е.АБ. к П.И.ВБ. о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, компенсации морального вреда.

При этом в данном решении суда сделан вывод, что указание в договоре подряда от 29.10.2013 (Приложение №1) на работы по установке оконных стеклопакетов необходимо толковать как условие договора о принятии ФИО1 на себя обязанности установить по заданию ФИО2 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, а не только как установку стеклопакетов в коробки (створки) оконных блоков, так как из материалов дела не усматривается, что П.Е.АВ. привлекла ФИО1 к выполнению работ только по установке стеклопакетов в ранее изготовленные оконные блоки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П.Е.АБ., суд в решении от 28.01.2016 пришел к выводу, что ФИО1 некачественно выполнены следующие работы на общую сумму 143380 рублей: сантехнические работы по укладке кафеля в санузле стоимостью 38600 рублей, сантехнические работы по укладке декоративного камня в кухне стоимостью 9560 рублей, укладка плитки ПВХ 30,7 кв.м стоимостью 14120 рублей, работы по установке стеклопакетов стоимостью 75500 рублей, работы по укладке кафеля (фартук кухонный) стоимостью 5600 рублей. Поскольку ФИО1 не устранил недостатки указанных работ, суд пришел к выводу, что П.Е.АВ. имеет право отказаться от исполнения заключенного сторонами договора подряда в указанной части и потребовать от ФИО1 возврата стоимости данных работ.

Решением суда от 28.01.2016 по делу №2-89/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору строительного подряда от 29.07.2013 взыскана стоимость работ по установке стеклопакетов, по укладке кафеля (фартук кухонный), по укладке декоративного камня, по укладке плитки ПВХ, по укладке кафеля (санузел) в размере 143380 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23.05.2016 №33-2336/2016 решение Северодвинского городского суда от 28.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом произведенных уточнений), П.И.ВВ. полагает, что поскольку ФИО2 отказалась от исполнения договора подряда в части работ по установке стеклопакетов и решением суда в ее пользу с него взыскана стоимость этих работ, ФИО2 обязана передать ему установленные в квартире по договору подряда от 29.07.2013 оконные блоки.

В соответствии со ст.1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГКРФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч.3 ст. 1103 ГКРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2016, между П.Е.АБ. и П.И.ВГ. 29.07.2013 был заключен договор подряда, во исполнение которого П.И.ВГ. по заданию П.Е.АБ. были выполнены, в том числе, работы по установке в квартире по адресу: <адрес>, оконных блоков, а П.Е.АБ. за выполнение этой работы П.И.ВБ. уплачено 75500 рублей. В связи с правомерным отказом заказчика от исполнения договора подряда в части, с П.И.ВД. в пользу П.Е.АБ. взыскана денежная сумма 143380 рублей, включающая, в том числе, стоимость работ по установке оконных блоков.

Из материалов гражданского дела №2-89/2016 следует, что на вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2016 судом 14.06.2016 выдан исполнительный лист ФС №08663626, который направлен взыскателю П.Е.АБ. (дело №2-89/2016, справочный лист, л.д.133).

Согласно общедоступным сведениям банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, размещенным на официальном интернет-сайте ФССП России (ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 №248) по состоянию на 03.11.2017 непогашенная задолженность П.И.ВД. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №08663626, выданного 14.06.2016 Северодвинским городским судом, составляет 106982 рубля 41 копейку.

Согласно представленной в суд представителем ответчика справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску, остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении П.И.ВД. в пользу взыскателя П.Е.АБ. по состоянию на 02.11.2017 составляет 116180 рублей 27 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение суда от 28.01.2016 о взыскании уплаченной по договору подряда от 29.07.2013 суммы П.И.ВГ. до настоящего времени не исполнено, стоимость работ, в том числе по установке оконных блоков, подлежащая возврату заказчику, им П.Е.АБ. на день принятия настоящего решения суда не возвращена. Доказательств обратного П.И.ВГ. в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах нахождение спорного имущества (оконных блоков) у заказчика не образует неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика, поскольку последним не возвращено заказчику встречное исполнение (уплаченные за работу денежные средства).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к Поповой ФИО9 об обязании передать имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4