Решение № 2А-453/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-453/2025

16

Дело № 2а-453/2025

УИД 42RS0003-01-2024-000410-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 22 августа 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, заместителю начальника ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить неправомерно удержанные денежные средства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, после уточнения административных исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - ФИО3, обязать ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области вернуть неправомерно удержанные денежные средства в размере 1599,25 рублей, взыскать с ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу судебные расходы в сумме 7500 рублей, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО12 вынесено постановление № о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Административный истец является <данные изъяты> и пенсия в размере 7 904,49 рублей является его единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ из его социальной пенсии, несмотря на имеющееся постановление, произведено удержание в размере 50%, что составило 3 952,25 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Березовского административным истцом подана жалоба на незаконные действия судебного пристава – исполнителя и сотрудников СФР РФ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Прокуратуры г. Березовского №ж- 2023/011101-24 от ДД.ММ.ГГГГ, которой его заявление по существу не было рассмотрено.

В ходе проведения проверки, прокуратурой выявлены допущенные судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Березовскому нарушения п.4 ст.4 ФЗ № - ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой города в адрес руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - главному судебному приставу Кемеровской области- Кузбасса внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена пенсия за февраль 2024 г. в полном объеме, удержанные за январь 2024 г. денежные средства не возвращены.

До настоящего времени удержанные в январе 2024 денежные средства из социальной пенсии по инвалидности административному истцу в полном объеме не возвращены.

Считает, что своими действиями административный ответчик нарушил его право на ежемесячное сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленном на территории России, при осуществлении принудительного исполнения решений судов и актов специально уполномоченных органов.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя административный истец испытывал физические и моральные страдания, поскольку на денежные средства, оставшиеся после удержания судебным приставом-исполнителем он не смог пройти необходимые обследования, приобрести назначенные <данные изъяты>

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «ПКО «ЭОС», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, заместитель начальника ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, представитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованные лица представители взыскателей по исполнительным производствам ВТБ ПАО, ФИО8, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Администрация Кемеровской области Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, УФК по Кемеровской области – Кузбассу (МРИ ФНС России № по Кемеровской области – Кузбассу), ООО «ПКО «ЭОС», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменным заявлением просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства, удержанные у административного истца сверх прожиточного минимума, административному истцу возвращены частично, ограничения со счетов сняты. Оставшиеся денежные средства ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вернуть не имеет возможности, поскольку они перечислены в счет исполнения обязательств административного истца по исполнительным производствам по взысканиям в бюджет. Кроме того, представила письменные возражения, в которых указывает, что денежные средства, оставшиеся после удержания и перечисленные на расчетный счет должника утрачивают свой иммунитет и автоматически списываются в счет погашения имеющейся задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд в соответствии с положениями ч. 6 ст.226КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 указанного Федерального закона РФ, должник- гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Судом установлено, что по состоянию на дату списания денежных средств на исполнении в ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находилось сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1, в состав которого входили исполнительные производства:

№ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в пользу ВТБ ПАО (в последующем - ООО «ЭОС») в размере 346291,31 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 47523 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в размере 173585,59 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 1005480,84 руб.,

№ № о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 145474,52 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по Кемеровской области – Кузбассу (МРИ ФНС России № по Кемеровской области – Кузбассу) госпошлины в размере 20805,98 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Администрации Кемеровской области Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области штрафа в размере 4000 рублей,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в размере 205605,37 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по Кемеровской области – Кузбассу штрафа по делам об АП в размере 300 руб.,

№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по Кемеровской области – Кузбассу расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 32500 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по Кемеровской области – Кузбассу штрафа по делам об АП в размере 300 руб.

Как следует из ответа ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО1 является получателем:

- государственной социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»,

- ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу.

Размер государственной социальной пенсии ФИО1 в спорный период составлял 7904,49 руб.

По март 2023 года выплата осуществлялась через УФПС Кемеровской области - Филиала АО «Почта России» путем доставки на дом.

В апреле 2023 года выплата осуществлялась через кредитную организацию АО «ТБанк» путем зачисления на расчетный счет №.

С мая 2023 года выплата осуществляется через УФПС Кемеровской области Филиала АО «Почта России» путем доставки на дом.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также пенсию по инвалидности, получаемую ФИО1 в размере 50%:

- по исполнительному производству № - ИП - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 257);

- по исполнительному производству №-ИП - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 180, 257, т.<адрес> л.д. 4),

- по исполнительному производству №-ИП - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 255, т.<адрес> л.д. 77);

- по исполнительному производству №-ИП - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.84, 250);

- по исполнительному производству №-ИП - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 259),

- по исполнительному производству №-ИП - постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 253).

Как следует из пояснений административного ответчика в судебном заседании, постановление об обращении взыскания на доходы должника выносилось в рамках исполнительных производств до их присоединения и в последующем после присоединения к сводному исполнительному производству – в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума по исполнительным производствам №, №, № №, №, №, № с приложением справки о назначенных пенсиях (т.<адрес> л.д. 72).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (т.<адрес> л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки о назначенных пенсиях (т.<адрес> л.д. 74).

Постановлением СПИ ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, копию постановления постановлено направить в ПАО Сбербанк России (тип доставки - Веб сервис), ФИО1 (т.<адрес> л.д. 75).

Согласно скрин-шота с АИС ФССП России (копии исходящих документов) посредством Вэб сервис ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удовлетворении в Сбербанк (т.<адрес> л.д. 76 оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Березовскому, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое входят ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП постановлено обязать Пенсионный фонд РФ сохранять пенсию и иные доходы должника в размере прожиточного минимума, постановление направить в Пенсионный фонд РФ (т.<адрес> л.д. 75 оборот-76).

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, в ОПФ по Кемеровской области-Кузбассу направлено сообщение с ответом на запрос, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 77 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству 86836/22, 92402/22, 4200/23 с приложением справки о назначенных пенсиях (т.<адрес> л.д. 78 оборот, 79).

Постановлением СПИ ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, в постановление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 добавлены исполнительные производства №, №, №, копию постановления постановлено направить в УФК по Кемеровской области - Кузбассу (тип доставки - ЕПГУ), ФИО1 (т.<адрес> л.д. 80).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) указанное постановление направлено в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу (т.<адрес> л.д. 80 оборот), согласно скрин-шота с АИС ФССП России (опись исходящих документов), отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ № получено ОПФ РФ по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству № с приложением справки о назначенных пенсиях (т.<адрес> л.д. 82 оборот, 83).

Постановлением СПИ ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее (т.<адрес> л.д. 83 оборот-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству № с приложением справки о назначенных пенсиях (т.<адрес> л.д. 85, оборот 85).

Постановлением СПИ ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее (т.<адрес> л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству № с приложением справки о назначенных пенсиях и сведениях о производимых удержаниях (т.<адрес> л.д. 88, 89 оборот).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, постановление направить в АО «Тинькофф Банк» (т.<адрес> л.д. 89 оборот).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в которое входят №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №№ № заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума удовлетворено, постановление для исполнения направить в Пенсионный фонд РФ (т.<адрес> л.д. 90).

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 в результате удержания из его пенсии в январе 2024 недополучено 3952,25 руб., что составляет 50% от размера его пенсии <данные изъяты>.

Из ответа ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу следует, что за январь 2024 из пенсии ФИО1 произведены удержания:

дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 309955,95 руб. - удержано 900,46 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 47221,02 руб. - удержано 137,18 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1003257,38 руб., - удержано 2914,60 руб., исполнительский сбор 70383,65 руб. - не удерживался (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Удержанные денежные средства за указанный период перечислены в ОСП по г. Березовскому УФССП по Кемеровской области.

Общая сумма удержанных денежных средств в январе 2024 года составляет 3952,24 руб.

Удержания из пенсии ФИО1 по данным исполнительным производствам приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по г. Березовскому о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно ответа ОСФР по Кемеровской области -Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-К других постановлений о сохранении доходов в размере прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Аналогичная информация содержится в ответе ОСФР по Кемеровской области -Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Согласно поручениям о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных поручений ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу в адрес УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) произведены перечисления из пенсии ФИО1 в размере: 2914,60 руб., 900,46 руб., 137,18 руб., на общую сумму 3952,24 руб. (т.<адрес> л.д. 161-169).

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные у ФИО1 в размере 2914,60 руб. (ИП №-ИП), 137,18 руб. (ИП №-ИП), 900,46 руб. (ИП №-ИП) возвращены должнику на депозитный счет 42№ в ПАО Сбербанк (т.<адрес> л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных денежных средств составлены заявки на возврат (т.<адрес> л.д. 39-44), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на счет должника 42№ в ПАО Сбербанк согласно платежным поручениям №, 9189, 9154 (т.<адрес> л.д.160-162).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по инкассовым поручениям №, № № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 42№ в ПАО Сбербанк удержаны денежные средства в размере:

- 137,18 руб. (ИП №-ИП) – распределено: 1,62 руб. - ИП №-ИП, 1,62 руб. - ИП №-ИП, 21,60 руб. - ИП №/ИП, 112,34 руб. - ИП №-ИП - единый налоговый платеж,

- 1161,28 руб. (ИП №-ИП) - распределено постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: 13,72 руб. - ИП №, 13,72 руб. - ИП №-ИП, 182,83 руб. - ИП №-ИП, 951,01 руб. - ИП №-ИП - единый налоговый платеж (т.<адрес> л.д. 245-249, л.д. 253-254, т.<адрес> л.д. 158-160),

- 2653,78 руб. (ИП №-ИП) - возвращены должнику на депозитный счет 42№ в ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зачислены ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 255-256, т.<адрес> л.д. 216-218).

Общая сумма удержанных средств составила 3952,24 руб.

Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ им со счета 42№ в ПАО Сбербанк сняты денежные средства в размере 2353 руб., что подтверждается выпиской со счета, расходным кассовым ордером (т.<адрес> л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника № в ПАО Сбербанк вновь произведено списание денежных средств в размере 300,82 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 300,82 руб. распределены следующим образом:

300 руб. - распределено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 06.09.2024: 3,51 руб. - ИП №-ИП, 3,50 руб. - ИП №-ИП, 46,68 руб. - ИП №-ИП, 242,81 руб. - ИП №-ИП - единый налоговый платеж,

0,82 руб. - распределено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 06.09.2024: 0,01 руб. - ИП №-ИП, 0,01 руб. - ИП №-ИП, 0,01 руб. - ИП №, 0,13 руб.-ИП №-ИП, 0,66 руб. - ИП №-ИП - единый налоговый платеж.

Постановлениями СПИ ОСП по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить должнику на счет № денежные средства в размере 13,72 руб., 3,50 руб., 1,62 руб., 0,13 руб., 182,83 руб., 46,68 руб., 1,62 руб., 0,01 руб., 0,01 руб., 21,60 руб., 0,01 руб.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 275,24 руб. зачислены на счет, представлены заявки на возврат суммы в размере 13,72 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, удержанных и невозвращенных административному истцу составляет 1320,54 руб. - произведённые списания в счет погашения единого налогового платежа (112,34+951,01+0,66+242,81), которые, как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, в судебном заседании не могут быть возвращены, поскольку на депозитном счете ОСП отсутствуют по причине их зачисления в бюджет по соответствующему исполнительному производству.

Суждение административного истца о том, что сумма удержанных и не возвращенных денежных средств составляет 1599,25 рублей, в связи с изложенными обстоятельствами является арифметически неверным.

ФИО1, являясь должником по исполнительному документу, на основании ст.360 КАС РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе в судебном порядке обжаловать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, если его права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что поскольку в рамках настоящего спора истец не обжалует постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, пропуск срока обжалования указанных постановлений правового значения для дела не имеет.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что, несмотря на имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, направленное в Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области - Кузбассу из его дохода (пенсии по инвалидности в размере 7904,49 руб.) произведены удержания в размере 50%.

Суд полагает, что поскольку обязанность по сохранению денежных средств ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации возложена на Фонд социального страхования России, которому копия соответствующего постановления была направлена, вина должностных лиц ОСП по г. Березовскому в установленных удержаниях из пенсии ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно произвели распределение денежных средств, поступивших от ФИО1, между взыскателями без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, действия заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выразившиеся в распределении в пользу взыскателей денежных средств, удержанных из дохода ФИО1, подлежат признанию незаконными.

Разрешая требования административного истца о возврате необоснованно взысканных с должника денежных средств службой судебных приставов суд полагает, что возможность такого возврата зависит от наличия данных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов. В случае перечисления с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств взыскателю возможность возврата службой судебных приставов от взыскателя таких денежных средств законодательством не предусмотрена.

В данном случае списанные со счетов административного истца денежные средства в размере 1320,54 руб. распределены взыскателю – Казначейство России (ФНС России), в связи с чем требование о возложении обязанности вернуть удержанные (списанные) денежные средства административному истцу удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец имеет право на обращение в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи124 КАС РФпредусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в связи с тем, что не получил денежные средства, удержанные из пенсии январе 2024 года, он не смог пройти медицинское обследование в ГАУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр им. ФИО13», назначенное ему по записи на новогодние праздники 2024 года.

По запросу административного истца судом направлен запрос в медицинское учреждение с целью установления наличия записи ФИО1 и обстоятельств непроведения медицинского обследования, ответ судом не получен, истец на его получении для целей рассмотрения дела в судебном заседании не настаивал. Кроме того, как следует из пояснений истца, на обследование истец был записан на новогодние праздники 2024 года, выпавшие в 2024 году на 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января, а о том, что истцом не дополучена пенсия он узнал, как следует из искового заявления и его пояснений., ДД.ММ.ГГГГ. Также судом принято во внимание, что после получения в феврале 2024 года пенсии в полном размере и части удержанных денежных средств и до настоящего времени, как пояснил истец в судебном заседании, необходимое ему медицинское обследование до сих пор им не пройдено по иным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств причинения административному истцу физических и нравственных страданий не представлено, требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Курар» в лице директора ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг: ДД.ММ.ГГГГ – на составление административного искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ - на составление апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ - составление уточненного административного искового заявления.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО1 уплатил в ООО «Курар»: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей.

Из положений действующего законодательства следует, что юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. В связи с чем юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО14 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ФИО1 расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги.

Материалы настоящего дела такие сведения содержат, а именно копию диплома, выданного ГОУ ВПО «Сибирская академия государственной службы» <адрес>, подтверждающий наличие у ФИО14 высшего юридического образования.

Таким образом, административным истцом подтверждено несение расходов в связи с оказанными юридическими услугами.

Составление административного искового заявления, соответствующего требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с приложением необходимых документов является обязательным условием для обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание, что административный истец является физическим лицом, сведения о наличии высшего юридического образования у него отсутствуют, административный истец был вправе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к лицу, имеющему специальные познания в области права, для оформления процессуальных документов, а именно административного искового заявления, апелляционной жалобы, уточнения к административному исковому заявлению.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми для обращения в суд и могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в заявленном размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, обязании возвратить неправомерно удержанные денежные средства взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 по распределению в пользу взыскателей денежных средств, удержанных из дохода ФИО1.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7500 рублей 00 копеек (семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Решение в мотивированной форме принято 05.09.2025.