Решение № 2-126/2020 2-126/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020

УИД 64RS0019-01-20120-000067-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что 20.05.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей, со сроком по 21.05.2018 года, под 24,90% годовых. Пени за просрочку составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

20.06.2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №.

30.03.2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) №, соответствии с которым к ООО «Лидер» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 78464,02 руб.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, с учетом уточнения требований, в пределах срока исковой давности за период с 27.05.2016 года по 21.05.2018 года в размере 48968,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, в возражениях просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20.05.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей, со сроком по 21.05.2018 года, под 24,90% годовых. Пени за просрочку составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

20.06.2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №.

30.03.2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) №, соответствии с которым к ООО «Лидер» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 78464,02 руб. (л.д.8-29)

Истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму (л.д.33-34).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По условиями договора, заключенного с ФИО1, предусмотрен график погашения долга: начиная с 20.05.2013 года ответчик обязался вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору 23 числа каждого месяца.

Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ФИО1 был произведен 08.09.2014 года (л.д.80-95).

Поскольку следующий платеж он должен был перечислить 23.09.2014 года, то уже 24.09.2014 года истец знал о нарушении своего права.

По заявлению ООО "Лидер" мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области 07 июня 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, и определением от 04 июля 2019 года он отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.5).

Исковое заявление подано в суд, согласно штампу на конверте, 30.01.2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 30.01.2017 года и позже.

Согласно графику платежей и представленного банком расчета задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности с 30.01.2017 года по 21.05.2018 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 33044,40 руб.

Доводы представителя истца, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, о том, что не является кредитной организацией, выдавшей кредит, а также о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, с учетом изложенного выше.

Как указано в ст. 204 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление подано истцом по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не продлевается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 307, 309-310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в размере 33044,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированный тест решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина