Решение № 2-2514/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2514/2017

№2-2514/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Срочномен №1» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей – сумма основного долга, № рубля – проценты за пользование займом, № рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – № рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на основании заявления (оферты) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере № рублей на № дней, с начислением за пользование заемными денежными средствами №% за каждый день пользования денежными средствами (№ % годовых). Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № рублей, госпошлину № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Права истца не восстановлены. Неустойка за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, процентов – № рублей. Проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма № рублей, из которых на погашение процентов внесена сумма в размере № рублей, сумма основного долга не уменьшилась. Таким образом, неустойка составляет № рублей. Проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют № рублей. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту жительства, в том числе по месту регистрации и по фактическому месту жительства. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник, сообщивший кредиторам недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

При заключении договора займа ФИО1 указан адрес: <адрес>. Конверты с судебными извещениями, неоднократно направляемыми ответчикам по указанному ими при заключении кредитного договора адресу, являющемуся также адресом регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям статьи 438 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа на основании заявления (оферты) №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере № рублей, с начислением процентов в размере №% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок № дней (по ДД.ММ.ГГГГ). Полная стоимость займа №% годовых.

Договор заключен на основании акцепта предложенной оферты в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО «Срочноденьги».

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме № рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не отрицался, доказательств обратного суду ФИО1 не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» общим собранием участников Общества переименовано в ООО «Срочномен» ( Протокол №), а чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с решением единственного учредителя ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Срочномен». Решением единственного учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Срочномен» изменено на ООО «Срочномен №», о чем в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочномен» (Цедент) и ООО «Срочномен №» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа №, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с Цедентом, в том числе и по договору займа заключенного с ФИО1, согласно приложению к договору уступки.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Срочномен №1» перешли все права и обязанности заимодавца, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности, в том числе право на проценты и начисленные неустойки.

Таким образом, заключив договор займа, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил предоставления и обслуживания займов проценты за пользование займом начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем за днем получения займа (микрозайма) по дату возврата займа включительно.

Согласно п.3.3 Правил предоставления и обслуживания займов, микрозайм «Выгодный» в сумме от 200-17 000 рублей предоставляется на срок 16 дней.

Процентная ставка по займам «Выгодный» установлена в размере 1642,5 %.

При нарушении клиентом установленных сроков внесения очередного платежа по договору займа «Выгодный» общество вправе потребовать от клиента помимо процентов за пользование займом штраф в размере № рублей (пункт 9.1 Правил). В случае нарушения клиентом срока оплаты по договору займа более чем на 30 дней общество вправе взыскать штраф в размере 10 % от суммы основного долга (пункт 9.2 Правил).

При обращении в суд ООО «Срочномен №1» заявлены требования о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере № рублей, из которых № рублей – сумма основного долга, № рубля – проценты за пользование займом, № рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – № рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета №% за каждый день пользования займом, суд исходит из следующего.

Поскольку заем предоставлен с условием начисления процентов за пользование суммой займа № %, что следует из оферты о предоставлении займа, при этом при обращении в суд заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а не требования о взыскании процентов (неустойки) за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из №% за каждый день пользования, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней составляет № рублей.

В части предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поступила сумма № рублей, погашены проценты) в сумме № рублей; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банк России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при предоставлении кредита до № рублей и на срок свыше № года установлена в размере № % годовых, то есть № % в день, при предоставлении микрозайма до № рублей на срок до № месяца – № процентов.

Заемными денежными средствами в сумме № рублей, полученными по договору займа ФИО1 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении более № лет требований о возврате заемных денежных средств к ней предъявлено не было.

Таким образом, оценивая условия заключенного договора, а также временной промежуток времени, в течение которого ФИО1 пользуется заемными денежными средствами в отсутствие требований кредитора о их возврате, суд, с целью установления баланса интересов сторон считает возможным произвести расчет начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока возврата суммы займа) до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки годовых № %, то есть № % в день.

Оснований для изменения процентной ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суд не усматривает, поскольку ее размер соотносим со среднерыночным значением полной стоимости кредита, рассчитанной Банком России в указанный период.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Срочномен №» подлежит взысканию № рублей сумма основного долга, № рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета №% в день, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /№ день просрочки/, исходя из расчета № % годовых, (№ % в день), что составляет № рубля, исходя из расчета: № /100*№*№.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.

Из искового заявления следует, что ФИО1 произвела частичную оплату процентов за пользование займом на общую сумму № рублей (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ФИО1 следует взыскать проценты за пользование займом в размере № рубля, исходя из расчета № рублей + № рублей – № рублей.

В силу договора займа и Правил при нарушении заемщиком срока возврата по договору займа, Общество вправе потребовать от заемщика помимо процентов за пользование займом неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, нарушение срока возврата займа более чем на 30 дней, вправе также потребовать штраф в размере № % от суммы основного долга.

Истец просит взыскать неустойку в размере № рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своим правом участия в судебном заседании и предоставления доказательств в обоснование снижения размера неустойки, у суда отсутствуют основания для ее снижения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 7614,87 подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, с ФИО1 в пользу ООО «Срочномен №1»подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – сумма основного долга, № рубля – проценты за пользование займом, № рублей - неустойка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ООО «Срочномен №1» понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска составляет № рубля (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере № рублей, что является пропорциональным удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Срочномен №1» задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, № рублей сумма основного долга, проценты за пользование займом – № рублей, № рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

В окончательной форме решение принято 29.05. 2017 года