СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-167/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22-167/2017

Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное

Судья Матвеева Н.В.

№ 22-167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 января 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожевникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- 11 декабря 1998 года Череповецким городским судом (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 октября 2006 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 января 2007 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года) по п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; 8 мая 2009 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 декабря 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 июня 2011 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года) по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 18 мая 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст. 64, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 16 сентября 2013 года по отбытию наказания;

- 31 декабря 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 6 мая 2014 года по отбытию наказания;

- 13 марта 2015 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 28 апреля 2015 года) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

о приведении приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июля 2016 года,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года, которым осужден по ч.1 ст.159, ч.4 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 марта 2015 года) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июля 2016 года и снижении наказания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд его удовлетворил и постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года

- по ч.4 ст.111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности

преступлений считать 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний по приговору от 19 июня 2015 года и по приговору от 13 марта 2015 года и считать окончательное наказание 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что снижение наказания всего на 2 месяца несправедливо. Полагает, что при частичном сложении наказаний назначают не менее 3/4 от назначенного наказания по каждой статье. Таким образом, по ч.1 ст.159 УК РФ от 1 года лишения свободы ему присоединили не менее 9 месяцев лишения свободы. Просит снизить наказание по справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Плотников С.Н., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кожевников С.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Кубасов С.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Судом верно применены положения Федерального закона №326-ФЗ от 3 июля 2016 года и ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года в связи с декриминализацией деяния, так как стоимость похищенного имущества составила менее 2500 рублей, что по новому закону квалифицируется как мелкое хищение чужого имущества. Других изменений уголовного закона, улучшающих положение ФИО1 в соответствии со ст.10 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о несправедливом снижении размера наказания отклоняются судом, поскольку при снижении размера наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и совокупности преступлений при сложении наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ все установленные уголовным законом правила назначения наказания соблюдены, размер наказания является справедливым, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Киселев