Решение № 2-2075/2017 2-2075/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2075/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 102 483,50 руб., неустойку в размере 188 744,34 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», представив пакет документов. Ответчиком событие признано страховым и выдано направление на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на СТО для осуществления восстановительного ремонта, который в 45-дневный срок не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просит взыскать страховое возмещение 77151 руб., неустойку 38575,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату независимой оценки 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что стоимость нормо-часа завышена. В случае вынесения решения просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес госномер № по рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 4863843 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>-Краснодар и-под движущегося впереди автомобиля КАМАЗ вылетел камень, попав в лобовое стекло, образовав повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Мерседес госномер № был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра транспортного средства №.

После осмотра автомобиля ответчиком ФИО1 выдано направление на ремонт на станции официального дилера ООО «Эй ФИО2» (л.д.20).

Однако в установленный 45-дневный срок автомобиль отремонтирован не был. Истец вынужден был обратиться к независимому ФИО2 для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес госномер № составляет без учета износа 102 483,50 руб.

После проведения независимой оценки истец 24.01.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес госномер № составляет без учета износа 77 151,90 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО7 показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, автомобиль Мерседес госномер № на осмотр не предоставлялся. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера, поскольку год его выпуска 2015, и не прошло более 2 лет с момента его выпуска. Стоимость восстановительных работ определена на основании норм трудоемкостей и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по ремонту АМТС. Стоимость нормо-часа принята на основании данных официального дилера Мерседес Бенц в г.Краснодаре компании «КЛЮЧАВТО».

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение ФИО2 ООО «Экспертное бюро Азимут», поскольку оно выполнено квалифицированным ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 77 151,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Ссылка ответчика на положения ст. 421 ГК РФ не состоятельна, так как указание в договоре страхования только на один способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТО - противоречит ст. 929 ГК РФ, которой предусматривается возможность выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме.

Данная правовая позиции закреплена в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «АльфаСтрахование» по договору, заключенному с ФИО1, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2017г. в размере 77151 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 52 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

После проведения независимой оценки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((77151+52000+1000)х50%)65 075,50 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа до 42000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг ФИО2-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77 151 руб., неустойку в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 42 000 руб., расходы по независимой оценке 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий-