Приговор № 1-75/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-75/2024

№1-75/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2024 года п.Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при помощнике судьи Кудриной К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РБ Хабибуллиной Э.Г., подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Галлямова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, после употребления спиртных напитков, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял а/м марки №, и в 23 часа 53 минуту вблизи <адрес> РБ был задержан сотрудниками Отдела МВД РФ по <адрес>.

Согласно проведенного сотрудником полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора составило – 0,834 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.03.2024г. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания данные им в ходе дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он в машине отца марки № распивал пиво, выпил около 1,5 литра, возле дома. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на вышеуказанном автомобиле на заправку <данные изъяты>, расположенную на <адрес><адрес>. На заправке он не остановился, а развернулся и поехал обратно в сторону дома. Далее заехав в <адрес> он увидел позади себя свет от проблесковых маячков, далее он продолжил движение до своего дома и остановился у себя во дворе по адресу: <адрес>. После того как он остановился к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и спросили документы, он ответил, что документов нет. Отец покупал данный автомобиль только для вывоза мусора со двора до мусорных контейнеров, он на нем ранее уже ездил, отец разрешал. О том, что у него нет водительского удостоверения, отец не знает, он ранее ему говорил, что обучался вождению. Покупали автомобиль у перекупов, по цене 80 000 рублей в ноябре 2023 года, договор купли продажи составлялся, однако данный договор утерян. В салоне патрульного автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе Юпитер, он согласился, результат которого составил 0,834 мг/л. С результатом он согласился и расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования он согласился, но так как алкотектор Юпитер был замотан изолентой, решил спросить, исправен ли данный алкотектор, на что сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился и его привезли в ГБУЗ «<данные изъяты>», где он прошел медицинское освидетельствование и было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> он был подвергнут административному аресту на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий водительского удостоверения. Водительское удостоверение он никогда не получал. Так же может пояснить, что <адрес> РБ и <адрес><адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга, а именно друг напротив друга. Поэтому местом правонарушения можно считать и тот и этот адрес, так как он был остановлен посреди улицы. Вину в вождении автомобиля в состоянии опьянения признает. Какой-либо крайней необходимости управлять автотранспортом у него не было.

/л.д.41-44/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ЗРР, МРР, КФР, и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗРР следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль у перекупов за 80000 рублей для вывоза и перевозки мусора с участка дома до мусорных контейнеров. Ездить на данном автомобиле сыну разрешал, он катался на нем до магазина с его разрешения, особо данным автомобилем не пользовались. О том, что его сын не получал водительское удостоверение он не знал, так как ранее он говорил, что отучился и собирается получать водительское удостоверение. В связи с тем, что он работаю вахтовым методом, особо не интересовался у сына, получил ли он водительское либо нет.

/л.д.62-63/

Из оглашенных показаний свидетеля МРР следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 50 минут передвигаясь на служебном автомобиле на <адрес>» был замечен автомобиль марки №. Автомобиль вилял из стороны в сторону, он с напарником начал преследование данной машины, автомобиль заехал на АЗС «Башнефть» и проехала через зону заправки без остановки, далее выехала на автодорогу <адрес>, где совершила разворот на развилке и продолжила движение в сторону <адрес>. После включения специального светового и звукового сигнала данная автомашина заехала на <адрес>, где не останавливаясь продолжил движение и остановился около <адрес> РБ. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1. При проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также его поведение не соответствовало обстановке. Сам ФИО1 подтверждал, что он распивал спиртные напитки, а именно пиво около 3 литров. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В салон патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер, ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,834 мг/л. ФИО1 от подписей не отказывался, со всем соглашался. Когда ему показали результат освидетельствования, ФИО1 увидел на алкотекторе Юпитер, замотанную изоленту и задал вопрос о его исправности, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Чишминская ЦРБ», на что он согласился. Находясь в ГБУЗ «Чишминская ЦРБ» было произведено освидетельствование, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Далее в отношении ФИО1 была собрана вся необходимая документация. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 никогда водительское удостоверение не получал. Так же было установлено, что он 20.11.2023г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколах, составленных в отношении ФИО1 указано место составления и остановки адрес: РБ, <адрес>, так как было темное время суток, посредством сотового телефона сореенитировался на местности и указал местом вышеуказанный дом. Так же вблизи места остановки ФИО1 находился <адрес> РБ.

/л.д.46-48/

Оглашенные показаний свидетеля КФР аналогичны оглашенным показаниям свидетеля МРР

/л.д.79-81/

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (л.д.17,18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> (л.д.75,76-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Чишминская ЦРБ», находящееся по адресу: РБ, <адрес>, где проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.72,73-74);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024г., согласно которого осмотрен автомобиль марки №, которым управлял ФИО1 Постановлением старшего дознавателя ОД ШАШ от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.53-54,55-58,59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с видеозаписями задержания и процессуального оформления водителя ФИО1 Постановлением старшего дознавателя ОД ШАШ от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-67,68-70,71).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении водителя ФИО1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования и чек-лента с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован результат освидетельствования, равный 0,834 мг/л., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 согласен протий медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство, а/м № передано ОАО «<адрес> (л.д.8-16);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.23).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост, официально трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.86,90,92,93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с исчислением его срока в соответствии со ст.47 УК РФ и ст.36 УИК РФ. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля подсудимого, использованного им при совершении вышеописанного преступления, суд исходит из следующего.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль №, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности его отцу ЗРР

Сведений о том, что подсудимый ФИО1 устанавливал право собственности на данный автомобиль либо иным образом его отцом ЗРР был определен порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством подсудимым, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, у суда правовых условий для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства не имеется.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеофайлами - хранить в уголовном деле; автомобиль марки № – возвратить по принадлежности собственнику ЗРР

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Захарова