Решение № 2-5415/2018 2-5415/2018~М-4088/2018 М-4088/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5415/2018

Дело №2-5415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.И.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37756 руб., неустойки за период с 07.06.2018 г. по день принятия решения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.О.П., управлявшей транспортным средством Шкода, г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ, г/н <номер>, находившийся под управлением истца. Гражданская ответственность водителя И.И.И., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя К.О.П. на момент ДТП застрахована в АО «СоГАЗ».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», 17.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, 24.05.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 31400 руб. 00 коп.

Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13956 руб.

Досудебная претензия истца от 29.06.2018г. с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба по день вынесения решения.

В судебное заседание истец И.И.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил заявление об уменьшении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33207,40 руб., неустойку с 07.06.2018г. по день вынесения решения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ств.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно представленным письменным возражениям следует, что ответчик исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 33207,40 руб. не оспаривает, в части взыскания неустойки ответчик исковые требования не признает, считает, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя, снизить расходы по оплате услуг оценочной компании, поскольку они явно завышены и не соответствуют средней рыночной стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике.

Третье лицо АО «СоГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании третье лицо К.О.П. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <адрес>, К.О.П., управляя автомобилем Шкода, г/н <номер> не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ, г/н <номер>, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признана водитель Шкода, г/н <номер>, К.О.П., которая нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя К.О.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя И.И.И. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя И.И.И., как владельца (водителя) автомобиля ВАЗ, г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер> сроком действия 30.09.2017 г. по 29.09.2018г.

Гражданская ответственность водителя К.О.П., как водителя автомобиля Шкода, г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в АО «СоГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ <номер> сроком действия с 29.09.2017г. по 28.09.2018г.

17.05.2018 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и, признав наступление страхового случая, 24.05.2018г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 31400 руб. 00 коп., что складывается из суммы восстановительного ремонта в размере 21992,60 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 13956 руб. В последующем 15.06.2018г. также произвел выплату в размере 4548,60 руб. Общая сумма мвыплаченного страхового возмещения составила 35948,60 руб.

29.06.2018 г. истцом подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 69156 руб. на основании экспертных заключений АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», и возмещения расходов по оценке. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя К.О.П., наличие в ее действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя И.И.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя автомобиля Шкода, г/н <номер> К.О.П., лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, при подаче заявления о страховом событии истец избрал способ страхового возмещения в денежной форме и ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в неоспариваемой части, то суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <номер> от 22.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта, г/н <номер> составляет 55200 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно Отчету <номер> от 22.06.2018г., выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13956 руб. Оснований не доверять выводам, изложенным в Отчете, у суда не имеется.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо заключений эксперта о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма ущерба составит 33207,40 руб. 00 коп. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 33207,40 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 17.05.2018 г., должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 06.06.2018 г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 31400 руб. 05.06.2018г. Далее – 15.06.2018г. также произведена выплата в размере 4548 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.06.2018г. по 24.10.2018г. (140 дней) в размере 46490,36 руб.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме, то сумму неустойки необходимо исчислять с 16.06.2018г. по 24.10.2018г., что составит 43169,10 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 33207,40 руб. (16603,руб.).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 5 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 15000 руб. Суд с учетом разумности определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения указанной суммы возражает, ссылаясь на завышение расходов по сравнению со средними в регионе. В обоснование такой позиции, ответчиком приложены сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке в УР.

Представленную ответчиком справку ООО «СОЭКС-ИЖ» о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в счет расходов по оплате оценочных услуг сумму в размере 7000 руб. 00 коп.

Доверенность не имеет указания на конкретное дело, поэтому требования И.И.И. о взыскании судебных расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1079,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску И.И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.И.И. страховое возмещение в размере 33207,40 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1079,81 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин