Приговор № 1-216/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-216/2017

№ 1-216/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 19 декабря 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Заводоуковского прокурора Лазарева С.В.,

заместителя Зводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю.

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Никитиной И.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ивановой Т.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

1). 12.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто;

2). 21.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 12.04.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год десять дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок один год, и возложены обязанности: пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные дни. Постановлением Заводоуковского районного суда от 2 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ ДНЕЙ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 года в период времени с 19 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в ограде ..., предложил ФИО2, совершить кражу табака из дома ..., принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, находясь у входной двери ведущей в вышеуказанный дом, взял рядом стоящий лом, после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с помощью лома совместными усилиями взломали навесной замок на входной двери дома. После чего ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в дом расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО2, из холодильника стоящего в кухонном помещении, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания, а именно: кусок соленого свиного сала массой 1 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 200 рублей, 1 булку хлеба стоимостью 18 рублей, а ФИО1 находясь в зальной комнате из комода, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 630 рублей.

Похищенные продукты питания и денежные средства ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 848 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что 27.07.2017 года он с ФИО2 проникли в дом к Потерпевший №1 и украли продукты питания – 1 булку хлеба, 1 кг. соленого сала, а также он украл деньги в размере 630 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте с фото-таблицей от 03.08.2017 года с участием ФИО1, судом установлено, что ФИО1 на месте происшествия рассказал и показал, как он и ФИО2 проникли в дом к Потерпевший №1, откуда похитили продукты питания - булку хлеба, около 1 кг. сала и денежные средства в сумме 630 рублей (л.д. 116-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в полном объёме подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 27.07.2017 года около 19-21 часа, они с ФИО1 незаконно проникли в дом к Потерпевший №1, расположенному по адресу: ... и тайно похитили сало, хлеб и деньги в сумме 630 рублей. ( л.д. 85).

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что около 19 часов 27.07.2017 года он с ФИО6 ушел из ..., при этом закрыл входные двери на навесной замок. Около 21 часа 27.07.2017 года он с ФИО6 вернулись домой и обнаружил, что замка на входной двери нет, пройдя в дом он обнаружил, что похищены из комода комнаты денежные средства в сумме 630 рублей, которые лежали в левом верхнем ящике комода, а так же похищены из холодильника 1 булка хлеба, 3 огурца, 7 помидор и 1 кг. свиного сала. Кроме того в кухне на столе был рассыпан табак. Преступными действиями ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 848 рублей (л.д.60-61).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 09.08.2017 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 09.08.2017 года участвовал при осмотре предметов, а именно осмотрены часть булки хлеба массой 0,325 кг., сало соленое массой 0,634 кг., лом длинной 1252 см., дужка замка и корпус замка в поврежденном состоянии, ключ от замка, пояснил, что все эти осмотренные продукты питания и предметы принадлежат именно ему. Сала и хлеба не хватает, но претензий по данному поводу не имеет, так же не имеет претензий по поводу табака, огурцов и помидор (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что около 19 часов 27.07.2017 года она с Потерпевший №1 ушла из .... Около 21 часа 27.07.2017 года она с Потерпевший №1 вернулись домой и Потерпевший №1 обнаружил, что замка на входной двери нет, в доме он (Потерпевший №1) обнаружил, что похищены из комнаты денежные средства в сумме 630 рублей, которые лежали в левом верхнем ящике комода, а так же похищены из холодильника 1 булка хлеба, 3 огурца, 7 помидор и 1 кг. свиного сала. Кроме того, в кухне на столе был рассыпан табак. Предполагает, что кражу из дома совершил ФИО2 (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 27.07.2017 г. около 21 часа к нему пришел ФИО1 и приобрел 2 флакона со спиртом за 100 рублей (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 27.07.2017 г. около 20 часов к ней в магазин приходиил ФИО1 и приобрел спиртные напитки и сигареты на сумму 214 рублей (л.д. 74-76).

Из заявления Потерпевший №1 от 27.07.2017 года, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 до 21 часа 27.07.2017 года, незаконно проникли в принадлежащее ему жилище ..., откуда тайно похитили денежные средства и продукты питания (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2017 года, с фото - таблицей, был осмотрен ..., установлено место проникновения в дом, и место хищения продуктов питания, денежных средств. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: лом, в поврежденном состоянии, замок с дужкой, ключ от замка, следы пальцев рук (л.д. 6-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2017 года, с фото-таблицей, был осмотрен ... и были обнаружены и изъяты: в пакете часть булки хлеба и сало (л.д. 15-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2017 года с фото-таблицей, были осмотрены часть булки хлеба весом 0,325 кг., сало соленое весом 0,634 кг., лом, дужка замка и корпус замка, ключ от замка, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (л.д. 25-28).

Из заключения эксперта № 246 от 03.08.2017 года, следует, что на верхней стороне корпуса замка имеются статические следы воздействия посторонним предметом в виде смятости металла. Данные следы могли быть оставлены предоставленным на исследование ломом. Предоставленный на исследование замок отперт путем вырывания дужки из корпуса замка. Предоставленный на исследование замок мог быть отперт предоставленным на исследование ломом (л.д. 53-55).

Из справки о стоимости похищенного от 31.07.2017 года, установлено, что сало соленое стоит от 200 рублей за 1 кг., хлеб белый стоит от 18 рублей за 1 шт. (л.д. 5).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорившись о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно, с помощью лома совместными усилиями взломали замок на входной двери дома, незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда похитили продукты питания и денежные средства, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 848 рублей.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так как преступление по настоящему приговору совершено в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Изучая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он судимости не имеет, (л.д. 135, 136-137), на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 125, 126), ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции ... характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в 2017 году привлекался к административной ответственности, неоднократно был замечен в общественных местах в алкогольном опьянении, склонен к злоупотреблению алкоголем, не работает, проживает с тетей (л.д. 122, 123).

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначать ему основное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, судимости не имеет, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает целесообразным возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая его имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, однако уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, по независящим от него обстоятельствам.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Изучая личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что он ранее судим, наказание не отбыто, (л.д. 97-98, 104-107), на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 96), ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции ... ... характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, проживает с семьей, поступали жалобы и заявления от жителей ..., состоит на профилактическом учете в отделе полиции, как лицо, допускающее правонарушение в быту, представляющий опасность для окружающих (л.д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное умышленное тяжкое преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района от 21 июля 2017 года, которое постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2017 года отменено, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, при этом, по мнению суда, возможно применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, однако уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая его имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранная по данному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ТРИ ГОДА.

Возложить на ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться дома по постоянному месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по приговору от 21.07.2017 года - в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ТРИ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 21 июля 2017 года - со 2 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства: продукты питания, лом, замок с ключом оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Е.В. Дегтярёв