Решение № 2-3935/2018 2-948/2019 2-948/2019(2-3935/2018;)~М-3886/2018 М-3886/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3935/2018

Дело № 2-948/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Обертун В.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. В 2014 году истец попросила ФИО2 заключить договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. По просьбе истца ее знакомая ФИО4 от имени ответчика ФИО2 внесла денежные средства в сумме 217100 гривен, которые истец ей передала в счет оплаты стоимости квартиры. В дальнейшем ФИО2 должен был возвратить истцу в собственность указанную квартиру, в связи с чем, истец осуществила в ней ремонт. Однако ответчик продал указанную квартиру ФИО3 Полагает, что произведенный ею ремонт является неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве неосновательного обогащения 1224832,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить, пояснив следующее. Между сторонами не было каких-либо письменных договоров, ФИО2 не поручал истцу осуществить ремонт в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако истец считала указанную квартиру своей, поэтому согласия на проведение в ней ремонта у ФИО2 она не спрашивала, а с самим ФИО2 не общается с 2014 года.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она является собственницей квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, и о наличии спора с ФИО1 ей ничего не было известно. ФИО3 и ее представитель просили, отменить обеспечительные меры.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 являлся собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Истцом в квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> произведен ремонт (л.д. 48-85).

В судебном заседании опрошены также свидетели со стороны истца, сотрудники ООО «Ра Радар», которые подтвердили осуществление ремонта в указанной квартире.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Истец просит взыскать стоимость произведенного ремонта в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовало обязательство по осуществлению ремонта в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. Отсутствовало также согласие собственника не его проведение.

Данное обстоятельство не отрицается истцом в иске, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, принятые определением Ялтинского городского суда РК 25.12.2019 года.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 июля 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК