Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-4338/2017;) ~ М-4056/2017 2-4338/2017 М-4056/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело №2-122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») по следующим основаниям: 22.06.2017 г. в 19 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак №, ФИО4

27.06.2017г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено экспертом, документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

03.07.2017г. ответчиком получены документы истца. 18.07.2017г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал за неимением правовых оснований.

25.07.2017г. по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 411 351 руб.

14.08.2017г. истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о страховой выплате по страховому случаю и выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов на экспертизу в размере 9 000 руб.

17.08.2017г. ответчиком получена досудебная претензия с приложенным пакетом документов.

09.08.2017г. по инициативе истца была проведена еще одна независимая экспертиза об определении перечня повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 22.06.2017г., которая установила, что повреждения ТС истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22.06.2017г.

16.08.2017г. истцом направлено ответчику вышеуказанное заключение эксперта № 251-2017 от 09.08.2017г.

21.08.2017г. ответчиком заключение эксперта №251-2017 от 09.08.2017г. получено. 12.09.2017г. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований (л.д.205), просит суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 152 200 руб., неустойку за период с 23.07.2017 г. по 26.01.2018г. в размере 238 640 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.13).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Отметила, что ответчик просит поручить повторную трасологическую экспертизу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», которое и так проводило экспертизу по настоящему делу на основании определения суда. Против проведения повторной экспертизы возражала, так как это необоснованно затянет сроки рассмотрения дела. С выводами проведенной по делу экспертами ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» судебной экспертизы согласна.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, производство которой поручить ООО «Оценочно экспертный центр», ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», ООО «РОЛЭКС», ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», поскольку они не согласны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы; они оспаривают наступление страхового события, полагают, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП; в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований поддержала ранее заявленное письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Впоследствии в судебном заседании от ходатайства о проведении повторной трасологической экспертизы экспертами ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» отказалась, поскольку указанное общество уже проводило судебную экспертизу, с результатами которой ответчик не согласен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из подлинного административного материала, 22.06.2017г. в 19 час. 45 мин. <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца марки Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, имеющему преимущество на нерегулируемом перекрестке и допустил с ним столкновение.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием составлена схема ДТП от 22.06.2017г., которая никем не оспорена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.06.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак № ФИО4 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № на срок с 19.11.2016 г. по 18.11.2017 г. л.д.24)

27.06.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр транспортного средства (л.д. 25), и документами для производства страховой выплаты (л.д.26), указанные документы получены страховой компанией 03.07.2017 г. (л.д.27).

Истцу страховой компанией выдано направление на произведение осмотра транспортного средства (л.д.68), и 07.07.2017г. по поручению страховой компании САО «ВСК» группой компаний «РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.65-67).

Согласно проведенной ИП ФИО5 транспортно-трасологической экспертизе по поручению Ростовского филиала САО «ВСК», имеющиеся повреждения автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ, гос. номер № при обстоятельствах ДТП от 22.06.2017г. (л.д.124-129).

Письмом от 18.07.2017г. САО «ВСК» информировало истца о том, что САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза, в результате которого было установлено, что повреждения транспортного средства Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП от 22.06.2017г., не могли образоваться в ДТП от 22.06.2017г. Определить, какие несущественные повреждения были получены при указанных обстоятельствах не представилось возможным, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №38-07/2017 Ш от 25.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 22.06.2017г. составляет 411 351 руб. (л.д.29-46).

14.08.2017 г. истец посредством услуг почтовой связи направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы (л.д.7,8), которая была получена ответчиком 17.08.2017 г. (л.д.9).

Письмом от 18.08.2017г. страховой компанией было сообщено истцу о неизменности позиции САО «ВСК» по данному страховому событию (л.д.16-17).

Как следует из текста иска, 09.08.2017г. по инициативе истца была проведена еще одна независимая экспертиза №251-2017 об определении перечня повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 22.06.2017г., которая установила, что повреждения ТС истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22.06.2017г. Между тем, в материалы дела указанная экспертиза истцом не представлена.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017г. истцом было направлено ответчику заключение эксперта № 251-2017 от 09.08.2017г. (л.д. 10,11), которое было получено ответчиком 21.08.2017г. (л.д.12); письмом от 22.08.2017г. страховой компанией было сообщено истцу о неизменности позиции САО «ВСК» по данному страховому событию (л.д. 14-15).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно вопроса об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства марки Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2017г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющегося противоречия между представленных сторонами заключений специалистов, определением суда от 22.11.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АС –Консалтинг», осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>.

Согласно заключению №1049/17 от 23.01.2018г. судебной автотехнической экспертизы (л.д.151-203), выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг», - экспертом ФИО8, имеющим стаж работы по специальности «автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза» 7 лет, экспертом ФИО9, имеющим экспертный стаж 5 лет, повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера автомобиля марки Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно: автомобилем марки ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (скорости движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных ТС участников ДТП от 22.06.2017г., расстояний от первоначального до конечного контакта), схеме ДТП от 22.06.2017г., письменных объяснений участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников события 22.06.2017г.

Автомобиль марки ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 22.06.2017г. имел в передней, задней, боковых частях многочисленные повреждения кузовных и навесных деталей, имеющих различный механизм следообразования и время образования данных повреждений, то есть эксплуатационные повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП от 22.06.2017г.

Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расположенные в центральной части в виде горизонтально-ориентировочных вмятин и повреждений ЛКП, возникшие в заявленном ДТП на автомобиле Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, являются контактными парами повреждений облицовки переднего бампера в левой части и части повреждений ЛКП передней панели в левой части на автомобиле марки ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак №

Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от 22.06.2017г. по обстоятельствам, указанным в справке о ДТП.

Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 22.06.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2017г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №423-П) составляет с учетом износа 152 200 руб., без учета износа 209 900 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил назначить по делу повторную трасологическую экспертизу в связи с не согласием с выводами судебной экспертизы, производство экспертизы которой поручить ООО «Оценочно экспертный центр», ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», ООО «РОЛЭКС», ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судебная автотехническая экспертиза, назначенная на основании определения Шахтинского городского суда от 22.11.2017г., была проведена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Впоследствии в судебном заседании от ходатайства о проведении повторной трасологической экспертизы экспертами ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» отказалась, поскольку указанное общество уже проводило судебную экспертизу, с результатами которой ответчик не согласен.

Однако, как полагает суд, несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенное в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы представителем САО «ВСК» ФИО10, не является убедительным опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку в нем усматривается лишь особое мнение представителя САО «ВСК», сведения о специальных познаниях которого в области автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в материалах дела отсутствует.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд также не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования. По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика фактически сводятся к отрицанию самого факта страхового события, а также материалов административного дела по факту ДТП. Принимая во внимание, что факт ДТП не оспаривался участниками ДТП, зафиксирован уполномоченным сотрудником органов ГИБДД, в справке ДТП отражены повреждения автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей автомобилей Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № и ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак № и двух понятых, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении виновника ДТП - водителя автомобиля ФИО4, доказательств фальсификации указанных документов суду не представлено, поэтому оснований подозревать участников ДТП и сотрудника ДПС ГИБДД в фальсификации материалов у суда не имеется.

Что касается представленной ответчиком в материалы дела транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ИП ФИО5 по поручению Ростовского филиала САО «ВСК» (л.д.124-129), то указанное лицо не привлекалось судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; его полномочия и компетенция на проведения указанного вида заключений (экспертиз) судом не проверялась, ФИО5 не предупреждался судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения.

Указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и дает основания сомневаться как в компетентности лица, проводившего экспертизу, так и правильности её фактических выводов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной экспертизой, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2017г., составляет 152 200 руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 152 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.07.2017г. (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 26.01.2018г. следующим образом: 152 200 руб. х 1% х 157 дн. = 238 640 руб.

Между тем, период с 24.07.2017г. по 26.01.2018г. составляет не 157 дн., а 187 дн. и неустойка за указанный период времени составляет 284 614 руб. (152 200 руб. х 1% х 187 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что имеется явная несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, а сама сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 100 руб., исходя из расчета: 152 200 руб. х 50%.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.206), копией доверенности от 07.07.2017г. (л.д.208), договором оказания услуг от 02.10.2017г.(л.д.207).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и подачу его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 9 000 руб.; согласно квитанции - договору от 25.07.2017г. истцом оплачено 9 000 руб. ИП ФИО7 за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак № (л.д.28).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 в размере 9 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату стоимости еще одной досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., истец представил чек-ордер от 10.08.2017г. об оплате в ООО «Оценка-Сервис» 10 000 руб., однако не представил в материалы дела саму независимую экспертизу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Шахтинского городского суда от 22.11.2017г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «АС –Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертная организация определение суда исполнило, экспертизу провела. Однако, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 43 500 руб. ответчиком не произведена (л.д.150).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 43 500 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 152 200 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 6 022 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.02.2018 г.

Судья: