Постановление № 3/2-0076/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-0076/2025

УИД 77RS0015-02-2025-003168-94

№ 3/2-0076/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

адрес 03 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Чернусской А.В.,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой Т.В., представившей удостоверение № 20579 и ордер № 202250106-01/ВТВ от 06 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со слов, ранее судимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, освобожденного условно-досрочно в 2019 году, в настоящее время находящегося под административным надзором (наличие судимостей проверяется),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12501450057000001 возбуждено СО 03 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

06 января 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450057000002, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

06 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного обвинения с участием защитника.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 08 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 марта 2025 года.

10 января 2025 года уголовные дела № 12501450057000002 и № 12501450057000001 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12501450057000001, срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12501450057000001.

Срок предварительного расследования продлен 27 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа – начальника – начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 03 апреля 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал на ФИО1, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, назначить и провести амбулаторную психиатрическую экспертизу, получить заключение комплексной судебной экспертизы, допросить в качестве свидетеля фио, начать выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей следствие не усматривает.

В судебном заседании следователь фио поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства следователя и ходатайствовал об изменении меры пресечения на домашний арест.

Защитник – адвокат Васильева Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указав о том, что ее подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также мать, страдающую хроническими заболеваниями, сам страдает хроническим заболеванием – туберкулез, вину признал, раскаялся в содеянном. В связи с изложенным, защитник ходатайствовала об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Старший помощник прокурора Чернусская А.В. поддержала заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, полагая его законным и обоснованным, и просила его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Вследствие изложенного названное постановление является законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ), а содержащееся в нем ходатайство может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, при этом у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям, что усматривается из исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов дела, позволивших с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить ему обвинение в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

При этом в настоящее время суд не входит в обсуждение и оценку вопросов виновности или невиновности обвиняемого ФИО1

Из представленного материала усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела, а также избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, следователем проведена совокупность следственных действий, направленных на окончание расследования.

Вместе с тем, ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку следствию необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные следователем в ходатайстве, для чего потребуется срок не менее 27 суток. Время для совершения указанных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает все данные о личности обвиняемого, сообщенные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе доводы стороны защиты, и принимает во внимание, что ФИО1, хоть и является гражданином Российской Федерации, и имеет регистрацию в адрес, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести корыстного характера, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода, с его же слов ранее судим, а также в отношении него установлен административный надзор, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем, имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя. По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку, при изложенных обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих выполнению необходимых следственных и процессуальных действий.

Учитывая перечень следственных и процессуальных действий, который запланирован в ходе расследования, суд считает разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей ФИО1 согласующимся со временем, необходимым для их выполнения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями УПК РФ, в целях проведения следственных действий в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах ходатайства существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период предварительного следствия по уголовному делу, суд удовлетворяет ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не находя оснований для применения иной меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, об ухудшении состояния его здоровья, ни следователю, ни в суд не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания указанного лица под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья