Решение № 2-1956/2019 2-297/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1956/2019

Дело № 2-297/2020

54RS0008-01-2019-007269-23

Поступило в суд 19.12.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.22-23 том 2) просил:

1) взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в сумме 2 177 233,22 рублей, в том числе: 1 333 582,37 рублей остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга; 16 719,88 рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 826 930,97 рублей сумма начисленных, но неуплаченных пеней; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 055,72 рублей.

2) обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 64,4 кв.м. Этаж: 10, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 957 600 рублей.

3) расторгнуть кредитный договор №/И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №/И, по которому, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 499 745 рублей на срок 300 месяцев под 13% годовых. При этом ставка по кредиту за пользование снижается до 12% на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору содержащей информацию об обременении квартиры. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено кредитору: залог (ипотека в силу закона) квартиры. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустойки, однако задолженность не погашена. В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ банк имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено на рассмотрение и разрешение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Представитель истца - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга и процентов, в отношении неустойки просили применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик также считал стоимость квартиры заниженной.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Номос – Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №/И, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 499 745 рублей сроком на 300 календарных месяцев с начислением процентов из расчета 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, имеющей общую площадь 64,4 кв.м. за цену 2 797 064 рублей в собственность (л.д.48-56 том 1).

Ставка процента за пользование кредитом снижается до 12% годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа, следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из ЕГРН, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора – залоге (ипотеке) в пользу кредитора (пункт 1.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере 2 499 745 рублей. Сумму задолженности с процентами ФИО1 обязался возвратить банку в соответствии с графиком погашения.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по цене за 2 797 064 рублей (л.д.26-31 том 1). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № за ФИО1 (л.д.132,180-185 том 1).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора является: поручительство ООО МЖК «Энергетик» до момента регистрации договора долевого участия; залог имущественных прав на квартиру; залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя – ООО «Номос – Банк» по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО1 (л.д.36-44 том 1). Право собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки зарегистрировано в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является истец.

Согласно пункту 4.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно на условиях настоящего договора.

Пунктами 5.3 и 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик нарушил условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету просрочка ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 (совпадает с местом его регистрации) по адресу: <адрес>, а также по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д.141-149 том 1). Однако задолженность возвращена банку не была.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Номос – Банк» и ФИО1

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается принятие истцом мер по надлежащему направлению требования о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, по предоставлению информации о реквизитах счета, по извещению должника о намерении кредитора досрочно взыскать задолженность по договору и расторгнуть договор.

В связи с ненадлежащим исполнение заёмщиком обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, им допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

В связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга у ответчика по кредитному договору составляет 2 377 233,22 рублей, в том числе: 1 333 582,37 рублей остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга; 16 719,88 рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 826 930,97 рублей сумма начисленных, но неуплаченных пеней, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.240-246 том 1), выпиской по счету (л.д.10-13, 247-248 том 1, л.д.6,14,24 том 2).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил. Доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору, не представил.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных пеней.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, чем предусмотрено ставкой Центрального банка РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени до 300 000 рублей.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

При этом суд также находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного Закона) суд не усматривает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭсАРДжи-Ипотечный центр» №-ОТКР-НЦ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 697 000 рублей (л.д. 36-112 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал оценку истца, в связи с чем, по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.204-205 том 1).

Однако, в связи с тем, что по ходатайству эксперта ответчик не представил объект исследования для осмотра, экспертиза проведена не была, и гражданское дело экспертом возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д.208,213,216-218,222 том 1).

Суд указанные обстоятельства расценивает как уклонение ответчика от участия в экспертизе, а потому полагает возможным принять во внимание оценку объекта недвижимости представленную истцом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определить начальную продажную цену заложенного имущества определить в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 2 957 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 055,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Номос – Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 302,25 рублей, в том числе: 1 333 582,37 рублей остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга; 16 719,88 рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 300 000 рублей сумма начисленных, но неуплаченных пеней, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 055,72 рублей.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 957 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Судья Ю.В.Зотова