Решение № 2-1513/2025 2-1513/2025~М-973/2025 М-973/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1513/2025

дело № 2-1513/2025

№

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2025г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № АО «Тинькофф Банк» уступило право требования ООО «П.Р.Е.С.К.О.» по вышеуказанному кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом, не принял участия в рассмотрении дела. При обращении в суд просил о проведении слушания без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее поданном ходатайстве просил суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, Универсальный договор.

В заявлении ФИО1 подтвердил своей подписью, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

На основании вышеуказанного предложения Банк выпустил на имя ФИО4 кредитную карту, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении-анкете, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил Договор кредитной карты №.

Согласно Тарифному плану ТП 1.0 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; базовая процентная ставка – 12,9% годовых.

Согласно п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкеты. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения долга не осуществлял, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № АО «Тинькофф Банк» уступило право требования ООО «П.Р.Е.С.К.О.» по вышеуказанному кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссии, <данные изъяты> руб. – штрафы.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком ФИО5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет от 14 ноября 2013 года, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен 30 дней с момента получения настоящего счета.

В этой связи датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт является 14 декабря 2013 года, который оканчивается 14 декабря 2016 года.

Вместе с тем банк обратился в суд с настоящими требованиями только 15 мая 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска. С учетом вышеизложенного, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец должен был обратиться к ответчику в суд не позднее декабря 2016 г.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк обращался к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., отменен по заявлению ответчика ФИО4

Таким образом, при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банком уже был пропущен, соответственно, пропущен срок подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2025 года.

Председательствующий О.А. Сницаренко