Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-910/2018

Дело № 2-910/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 23.03.2015 на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления потерпевшего ФИО1, об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных его имуществу ответчиком ФИО3 результате ДТП от 21.02.2015. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 153374 руб. Согласно справке о ДТП от 21.02.2015, ответственность ФИО3 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии №***. 27.01.2015 ОАО «РСТК» было исключено из соглашения о ПВУ. 26.03.2015 и 13.07.2015 на основании поступивших от ПАО СК «Росгосстрах» заявлений о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационной выплате и платежными поручениями были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в общем размере 153 374 руб. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №***, было выявлено, что на момент ДТП ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.02.2015 в размере 153 374 руб. Поскольку ответчику направлялась претензия в целях добровольного урегулирования, но ответчик не произвел выплаты, то за неисполнение им своих обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 28.03.2018 в общем размере 12 768,90 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности в размере 166 142 рубля 90 копеек, состоящую из: суммы денежных средств в порядке регресса в размере 153 374 рубля 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 768 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля 86 копеек.

Определением суда от 15.05.2018 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ОАО «РСТК».

В судебное заседание представитель РСА не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчика и третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что автомобиль ВАЗ 21061 г/н №*** она продала в ноябре 2014 года ФИО3, который его на себя не зарегистрировал в органах ГИБДД. Она же сняла автомобиль с учета только 21.04.2017.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 21.02.2015 в 12 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ перекрестке ул. Октябрьской в районе д. 34 и ул. Лучковская г. Ельца не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси 4200 государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Кроме того, решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2015, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 данном ДТП.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.03.2015 на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления потерпевшего ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных его имуществу ответчиком ФИО3 результате ДТП от 21.02.2015, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № №*** и платежным поручением № 986 от 24.03.2015 добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 82700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 21.02.2015, были удовлетворены. Данным решением суда был определен размер причиненного ФИО1 ущерба от ДТП 21.02.2015, а именно в размере 153 374 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка по делу №2-3881/2015 от 14.05.2015 о взыскании страхового возмещения в рамках ПВУ, со счета ПАО СК «Росгосстрах» было произведено списание денежных средств в размере 124 811 рублей инкассовым поручением № 80248 от 02.07.2015.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №*** по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №***).

27.01.2015 ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ.

26.03.2015 и 13.07.2015 на основании поступивших от ПАО СК «Росгосстрах» заявлений о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационной выплате № №*** и № №*** и платежными поручениями №№*** от 31.03.2015 и № №*** от 14.07.2015 денежные средства в общем размере 153 374 рубля 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №***, было выявлено, что на момент ДТП ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 имел водительское удостоверение №***, однако из данных базы АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии №*** следует, что лица, допущенные к управлению по данному полису имеют иные данные водительского удостоверение, соответственно ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению данного ТС.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решениям о компенсационных выплатах № №*** от 26.03.2015 и № №*** от 13.07.2015 у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.02.2015 в размере 153374 рубля.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №***.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 153 374 руб. за период с 07.04.2017 по 28.03.2018 в размере 12768 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО3, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при обращении в суд, была произведена оплата государственной пошлины в размере 4522 рубля 86 копеек, что следует из платежного поручения № 12064 от 07.05.2018. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в размере 4 268 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса 153 374 (сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, а всего 157 642 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова