Решение № 2-395/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело №2-395/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Суханове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, а также просил взыскать сумму в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Период использования транспортного средства <данные изъяты>, согласно страховому полису ОСАГО, был ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами использования транспортного средства, что подтверждается выпиской страхового полиса приложенной к исковому заявлению. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился. Об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно являлся участником ДТП произошедшего на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вину в указанном ДТП не оспаривает. Однако полагает, что ущерб в указанном размере завышен.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.105).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны, как видимые, в Справке о ДТП (л.д.105).

В дальнейшем по направлению истца поврежденный автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом АО Технэкспро, о чем составлен соответствующий Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение л.д.27).

В соответствии со ст.7Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ФИО1 не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий является нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД.

В соответствие с п. 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.14Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (не вписано в полис), а также, если указанное лицо не имело права на управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, а так же когда вред наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании изложенного суд считает, что поскольку вред ФИО1 при использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ<данные изъяты> был причинен за пределами действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.69, Полис серия №: период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода использования ДД.ММ.ГГГГ), то он обязан компенсировать страховой компании причиненный и возмещенный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ, суд удовлетворяет требования страховой компании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 63 500 рублей.

При удовлетворении заявленного иска, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФпо заявлению истца взыскивает с ответчика расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6), однако в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Учитывая, что цена иска ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, то и размер подлежащей государственной пошлины должен был составить <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного излишне уплаченная госпошлина ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 135 рублей подлежит возврату при обращении в МИФНС России №5 по Ивановской области с соответствующим заявлением, копией платежного поручения и настоящим решением суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины 2105 (две тысячи сто пять) рублей.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» излишне оплаченную госпошлину в сумме 135 (сто тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2018 Н.А.Созинова