Решение № 2-1280/2019 2-1280/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1280/2019

Дело № 2-1280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее по тексту ООО УК «Микрорайон Западный») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 52 978 рублей, неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя в сумме 6887 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы, а также просил о возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, в которой произошло затопление. В момент затопления собственник отсутствовал и о произошедшем узнал только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра затопленного помещения и установлен факт свободного слива канализационных вод из стояка водоотведения. Истец обратился к независимому оценщику и произвел оценку своего ущерба, который составил 52 978 рублей. После этого истец направил претензию и отчет ответчику и предложил в добровольном порядке произвести выплату в течение 14 дней на банковский счет истца. Ответчик не исполнил данные требования в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на том, что ответственность за исправность системы канализации лежит не ответчике.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон Западный» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что во исполнение взятых на себя обязательств между ООО «УК «Микрорайон Западный» и ООО «Эскроу» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома. В свою очередь между ООО «Эскроу» и ООО «ЭК «Спецсервис» заключен договор на обслуживание инженерных систем зданий. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление произошло вследствии нарушения собственниками помещений правил пользования канализацией по стояку квартиру № №. Таким образом, ООО «УК «Микрорайон Западный» не может быть ответственно за указанное затопление, так как засор канализации, в результате которого произошел указанный залив, является следствием нарушения потребителями установленных правил пользования канализацией. При этом, ООО «УК «Микрорайон Западный» выполняло взятые на себя обязательства, а именно прочистка (промывка) проводилась надлежащим образом и в надлежащие сроки, что подтверждается актами и журналом. Считает, что поскольку доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с управляющей компании материального ущерба и судебных расходов не имеется (л.д. 80-82).

Третье лицо ООО «Эскроу» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10, 122). Указанное жилое помещение является квартирой, расположенной на первом этаже жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК «Микрорайон Западный», данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчиком представлен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Микрорайон Западный» и ООО «Эскроу», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов на объектах - многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Согласно приложения № - в числе перечня объектов также указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 83-91).

Согласно представленным актам контрольного осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инженером-техником ООО «Эк «Спецсервис» в присутствии инженера ООО «Эскроу» проводились плановые промывки трубопроводов горизонтальной Ду100 и вертикальной части Ду100 систем внутренней канализации и выпуска системы канализации гидродинамическим способом Ду100 (л.д. 111, 112, 113, 115).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая промывка системы трубопровода внутренней канализации гидропневматическим способом (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, как настаивает сторона ответчика, вследствие нарушения собственниками помещений правил пользования канализацией по стояку квартиры № №, произошел засора общедомового стояка канализационного, в результате чего было повреждено имущество истца. При ликвидации аварийной ситуации на стояке водоотведения в техническом помещении было извлечено (тряпка, пластмассовая бутылка 1,5л), что препятствовало свободному сливу канализационных вод, в результате чего произошло подтопление квартиры. Данные обстоятельства ответчиком ООО «УК «Микрорайон Западный» в судебном заседании не оспаривались, равно как и сами обстоятельства затопления квартиры истца канализационными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Микрорайон Западный» составлен акт осмотра жилого помещения по факту аварии по адресу: <адрес>. На момент обследования было выявлено повреждение имущества, а именно по всей квартире (зал, кухня, коридор) на полу деформировался линолеум. На дверях коробке межкомнатной двери (в зале, кухни, ванной комнате, туалете) снизу деформация (разбухание) обналички примерно 5-8 см. (л.д. 13).

В соответствии с предоставленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, следует, что итоговая величина рыночной стоимости имущества, работ и материалов необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 52 978 рублей (л.д. 20-52).

Со стороны ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оценки размера причиненного ущерба не заявлено.

Суд полагает возможным руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, поскольку оно мотивировано, содержит ответы на поставленный вопрос о размере ущерба, проведено оценищиком, имеющим специальные познания.

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «УК «Микрорайон Западный» была направлена претензия, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 52 978 рублей (л.д. 54-56).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.

Исходя из пункта 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 Жилищного кодекса РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего оказания ООО «УК «Микрорайон Западный» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится канализационная система.

Поскольку на момент затопления квартиры истца, ответчик ООО «УК «Микрорайон Западный» являлось управляющей организацией и обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество <адрес>, к которому относится канализационная система, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от затопления, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «Микрорайон Западный».

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. 14 указанных Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, что ООО «УК «Микрорайон Западный» производила осмотр общего имущества дома и имеются акты о надлежащем техническом состоянии канализационной системы. Также не представлено доказательств того, что ответчик производил какие-либо работы по устранению затопления в квартире <адрес>.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, не доказана причинно-следственна связь между затоплением и действиями ООО «УК «Микрорайон Западный», которое надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не могут являться основанием для освобождения ООО «УК «Микрорайон Западный» от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ответчик обязан производить осмотры общего имущества дома.

Доводы стороны ответчика об увеличении размера причиненного его имуществу ущерба из-за действий ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия собственника квартиры в течении нескольких дней, не может снизить объем ответственности, возлагаемой на управляющую компанию в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «УК «Микрорайон Западный» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 52 978 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Со стороны ответчика заявлены доводы о том, что на правоотношения с ФИО1 не могут быть распространены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в его собственности находится не единственное жилое помещение.

Со своей стороны ФИО1 настаивал на том, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобретена им для личных нужд и нужд его семьи.

Доказательств использования ФИО1 указанной квартиры в коммерческих целях со стороны ответчика не представлено.

Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества на территории Челябинской области (л.д. 121-125), свидетельствует о том, что на период рассматриваемых событий - октябрь 2018 года, в собственности ФИО1 находилось указанное жилое помещение и 1/5 доля в правах на объект недвижимого имущества - квартира по адресу <адрес>.

В связи с чем у суда нет оснований для выводов о том, что жилое помещение, ущерб при эксплуатации которого нанесен, используется ФИО1 в иных целях, помимо личных нужд.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, исходя из расчета - 50 % от суммы 52 978 рублей, а именно 26 489 рублей.

Ответчик ООО «УК «Микрорайон Западный» заявляет о необходимости в случае удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа, уменьшить его сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 80-82).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка (штраф) предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа - до 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 6 887 рублей 14 копеек.

Ответчик ООО «УК «Микрорайон Западный» в своем отзыве указывает на то, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, и в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «УК «Микрорайон Западный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 089 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в размере 52 978 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Пашкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а