Решение № 2-3056/2024 2-3056/2024~М-2497/2024 М-2497/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3056/2024

УИД 50RS0020-01-2024-004253-96

Дело № 2-3056/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, на котором расположен деревянный жилой дом.

После забора идет межа шириной 1 метр, находящаяся в муниципальной собственности.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

На расстоянии всего 20 см - 50 см от муниципальной межи на земельном участке ответчика, между двумя жилыми домами посажены многолетние насаждения - лесные елки в количестве 5 (пять) штук, возле электрического столба лиственница - 1 (одна) штука и лесное дерево -1 (одна) штука.

Расстояние между земельным участком истца и деревьями, находящимися на земельном участке ответчика существенно (на порядок) меньше, чем предусматривается соответствующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения им препятствий в пользовании моим земельным участком (ШПИ №).

Ответчик на претензию истца не ответил, нарушения прав в пользовании земельным участком истца - не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований просил отказать.

Представитель третье лица в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, представил акт обследования (осмотра) земельного участка ответчика.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 212 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, на котором расположен деревянный жилой дом.

После забора идет межа шириной 1 метр, находящаяся в муниципальной собственности.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

На расстоянии всего 20 см - 50 см от муниципальной межи на земельном участке ответчика, между двумя жилыми домами посажены многолетние насаждения - лесные елки в количестве 5 (пять) штук, возле электрического столба лиственница - 1 (одна) штука и лесное дерево -1 (одна) штука.

Расстояние между земельным участком истца и деревьями, находящимися на земельном участке ответчика существенно (на порядок) меньше, чем предусматривается соответствующими нормативно-правовыми актами.

ФИО1 обращалась с заявлениями по данному факту в администрацию городского округа Коломна Московской области, согласно ответов на данные обращения администрация городского округа Коломна Московской области указывает только на отсутствие доступа к земельному участку, который является муниципальной собственностью, также указывает, что строительные нормы и правила (СНиП) носят рекомендательный характер.

Также согласно ответа ГУ МЧС России по Московской области, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 сотрудником надзорной деятельности и профилактической работы по Коломенскому г.о. осуществлен выход на место, в ходе осмотра установлено, что доводы, указанные в обращении не подтвердились.

Кроме того, истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения им препятствий в пользовании моим земельным участком (ШПИ №).

Ответчик на претензию истца не ответил.

Из пояснений сторон следует, что на участке ответчика, на расстоянии менее 3-х метров от границы с участком истца, на дату предъявления иска, произрастали деревья. Изложенное так же подтверждается представленными фотоматериалами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, само по себе нарушение требований о местоположении растений бесспорным основанием к удовлетворению негаторных требований истца не является при том, что нарушения прав и законных интересов ФИО1 либо реальной угрозы такого нарушения спорными насаждениями в их текущем состоянии и состоянии на момент предъявления иска судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что деревья затеняют и засоряют его земельный участок иголками и шишками, сами по себе не являются достаточным основанием для их переноса. Суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что ответчик не следит за данными деревьями, и они представляют угрозу людям и имуществу.

При этом от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Более того, суду не представлены сведенья о количественном и видовом составе деревьев, которые истец просил удалить, так же не представлена информация об их высоте.

Доводы ФИО1 основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком.

При этом суд отмечает, что Коломенским РЭС филиала АО «Мособлгаз» Юго-Восток составлен акт, в котором указано, что при осмотре объектов газового хозяйства, в том числе газопровода-ввода по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> нарушений охранной зоны газопровода- ввода не выявлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов. В данном случае, отказ истца от основных требований не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова