Решение № 2-2056/2025 2-2056/2025~М-1931/2025 2-2056/2026 2-2056/26 М-1931/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2056/2025

дело №2-2056/2026

03RS0044-01-2025-002680-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес><адрес><адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Kio Rio, 2018 года выпуска, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2114», госномер №, под управлением ФИО2 Постановлением ИДПС ПДП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушение Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 302 635 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ДТП ущерба в размере 302 635 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес><адрес> РБ произошло ДТП произошло ДТП с участием автомобиля «Kio Rio», 2018 года выпуска, госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2114», госномер №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ПДП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к административному штрафу в размере 1000 руб., за то, что управляя автомобилем ВАЗ-2114», госномер №, проехал светофорный объект и пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление не обжаловано, незаконным не признано.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленного ИП ФИО4, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и технического состояния на дату ДТП составляет 302 635 руб.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде им не заявлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 302 635 руб.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2

Из сведений предоставленных органами ГИБДД следует, что на момент ДТП в карточке учета транспортных средств в качестве владельца автомобиля «ВАЗ-2114», госномер №, была указана ФИО5

Однако, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2 за 50 000 руб.

Пунктом 5 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания.

Кроме того, в карточке учета транспортного средства имеются особы отметки о прекращении права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и изменении фамилии на ФИО6.

Таким образом, ФИО2 приобрел транспортное средство, однако в установленном порядке его не зарегистрировал.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Данных о том, что он противоправно завладел транспортным средством, также не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-2114», госномер №, на момент ДТП, а стало быть, на нем лежала ответственность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом причиненного ущерба при управлении принадлежащем ему источником повышенной опасности, суд полагает, что с причинителя вреда водителя ФИО2 в пользу потерпевшего подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 635 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 281,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 302 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 281,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.