Решение № 2-291/2018 2-291/2018 (2-3296/2017;) ~ М-3547/2017 2-3296/2017 М-3547/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 марта 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Захаровой Ю.А. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Порше, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом случае. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 84, стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству Порше, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, по мнению истца, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Уточненные требования истца приняты судом к производству.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

В соответствии с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом акцентировал внимание суда, что, договор купли – продажи ТС, расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль является подтверждением того, что ФИО2 является надлежащим истцом, кроме того, указал, что страховая компания, признала событие по ДТП страховым случаем, выплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на исковое заявление, указал на не согласие с заявленными требованиями, поскольку считает, что истец ФИО2 является ненадлежащим истцом, в следствие чего в удовлетворении требований необходимо отказать. Вместе с тем, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также расходы по проведению независимой экспертизы, а также компенсацию морального вреда. Таким образом, суд считает возможным, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, а также представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы искового заявления и письменные возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 08 ноября 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Порше Каен, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 (л.д. 8). Гражданская ответственность потерпевшего по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю Порше Каен, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что отражено в копии справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года, виновником в данном ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 9).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №, что указано в справке о ДТП от 08 ноября 2016 года (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 08 декабря 2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением № по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, которые были приняты 08 декабря 2017 года администратором страховой компании, за его личной подписью (л.д. 10). По результатам рассмотрения данного заявления ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Не согласившись в размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Регион - Юг» для определении реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению № 84 от 01 февраля 2017 года сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-44).

За проведение независимой оценки ФИО3 оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 01 февраля 2017 года (л.д. 11). 16 октября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и рассчитанную неустойку, в соответствии со ст. 12 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Факт направления указанной претензии подтверждается описью вложений, а также кассовым чеком отправления письма Почтой России от 16 октября 2017 года (л.д. 6).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, установления повреждений, относящихся к данному страховому случаю, по ходатайству представителя истца определением от 18 января 2018 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка и Право». Согласно выводам экспертного заключения № от 29 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный номер № (с учетом износа), в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизма ДТП), произошедшему 08 ноября 2016 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочников РСА составляет <данные изъяты> (л.д. 98-120).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № 01-73 от 29 января 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № 01-73 от 29 января 2018 года.

С доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, суд не может согласится по следующим основаниям.

Согласно копии договора купли – продажи автомототранспортного средства от 03 ноября 2016 года, ФИО8, именуемый в дальнейшем «продавец», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Порше Каен, VIN № №, 2003 года выпуска, цвет черный. В соответствии с п. 2 Договора указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за <данные изъяты>, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д.53).

Из расписки о получении денежной суммы по договору купли – продажи автомототранспортного средства от 03 ноября 2016 года следует, что продавец ФИО8 получил от покупателя ФИО2 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль Порше Каен, VIN № №, 2003 года выпуска по договору купли – продажи от 03 ноября 2016 года (л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, договор купли-продажи является договором, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По своей правовой природе договор купли-продажи является: консенсуальным и считается заключенным с момента достижения соглашения по всем его существенным условиям.

Тот факт, что покупателем приобретенное транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что покупатель не является собственником приобретенного автомобиля, так как в ч. 3 ст. 433 ГК РФ, указано на необходимость государственной регистрации договора, если иное не установлено законом.

Представителем истца ФИО1 суду на обозрение представлены подлинники договора купли – продажи, а также расписка о получении денежных средств за проданное транспортное средство, в связи с чем, суд считает, что перечисленные документы следует считать допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>, тем самым, признав его потерпевшем по страховому случаю.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ответчика доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года составляет <данные изъяты>. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до <данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – <данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Оценка и Право» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая