Решение № 2А-240/2017 2А-240/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-240/2017

Адм. дело № 2а-240/2017.

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о взыскании с ФИО1 пени по налогу на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2017 в Полярнозоринский районный суд Мурманской области поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1, Инспекция) о взыскании с ФИО1 пени по налогу на добавленную стоимость. В обоснование заявленных требований с учетом представленных Инспекцией письменных уточнений от 09.08.2017 указано следующее.

В период с 05.05.1997 по 27.08.2009 ФИО1 состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Согласно положениям п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 83, п. 5 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 не была обеспечена своевременная уплата НДС в установленные законом сроки. Согласно данным лицевого счета по состоянию на 27.02.2017 у ФИО1 имеется недоимка по НДС в сумме 3038 руб. 18 коп., сумма налога не уплачена до настоящего времени.

Недоимка по НДС в сумме 3038 руб. 18 коп. образовалась у административного ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

Инспекцией налогоплательщику ФИО1 начислено НДС в сумме 9576 руб. 47 коп., из них: 1933 руб. 47 коп. - за 3 квартал 2004 года по сроку уплаты 20.10.2004; 1933 руб. 47 коп. - за 4 квартал 2004 года по сроку уплаты 20.01.2005; 5710 руб. - за 1 квартал 2005 года по сроку уплаты 20.04.2005. Инспекцией по расчетам за 3 и 4 квартал 2004 года сумма начислений уменьшена на 588 руб., (по 294 руб. за каждый квартал). ФИО1 уплачено НДС в сумме 1639 руб. платежным поручением № 145 от 18.04.2007. Кроме того, на основании решений Инспекции от 09.12.2011 из переплаты по другому налогу зачтено в счет уплаты НДС 4311 руб. 29 коп.

Итого, задолженность ФИО1 по НДС 1 квартал 2005 года составляет 3038 руб. 18 коп. (9576 руб. 47 коп. – 588 руб. – 1639 руб. – 4311 руб. 29 коп.), отражена в карточке «Расчеты с бюджетом» по состоянию на 01.01.2012 и на данную сумму НДС Инспекцией начисляются пени.

В целях взыскания задолженности по НДС Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога от 17.03.2005 № 510 и от 12.07.2005 № 5719.

Требованием от 12.07.2005 № 5719 на сумму недоимки по НДС начислена пени и далее пени по недоимке начислялись ФИО1 требованиями от 08.08.2005 № 6576, от 23.08.2013 № 39899, от 10.12.2013 № 40644, от 13.03.2014 № 805, от 20.062014 № 1350, от 24.09.2014 № 1829, от 26.12.2014 № 5970, от 31.03.2015 № 1158, от 30.09.2015 № 1595, от 28.12.2015 № 3928, от 30.03.2016 № 238, от 24.06.2016 № 786, от 07.02.2017 № 4. Требования направлялись административному ответчику и не были исполнены им в добровольном порядке. Однако, дальнейшие меры принудительного взыскания с ФИО1 недоимки по требованиям 2005 года Инспекцией до 2017 года не принимались.

Общая сумма пени, начисленных Инспекцией на задолженность ФИО1 по НДС 1 квартал 2005 года в размере 3038 руб. 18 коп. за период с 01.01.2010 по 01.06.2016 составляет 1861 руб. 45 коп.

06.03.2017 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы пени. 09.03.2017 мировым судьей по требованию Инспекции выдан соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи от 17.03.2017 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1, в которых административный ответчик указывает на несогласие с судебным приказом в связи с прекращением предпринимательской деятельности в 2009 году и истечением установленных сроков взыскания спорной задолженности.

Со ссылкой на абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, учитываемого по расчете общей суммы, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма не превысит 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, Инспекция просит взыскать с ФИО1 пени по НДС в размере 1861 руб. 45 коп.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (л.д. 167), просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции (л.д. 169). Представил письменное дополнение к иску, в котором указал о невозможности предоставления направленных в адрес ответчика требований от 17.03.2005 № 510, от 12.07.2005 № 5719, от 08.08.2005 № 6576 и доказательств их направления, а также копии решения Инспекции от 09.12.2011 о зачете платежей в счет уплаты НДС в размере 4311 руб. 29 коп. в связи с их уничтожением по истечении срока хранения данных документов.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 168).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, материалы административного дела №** по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной пени по налогу на добавленную стоимость, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). Данная правовая норма разъяснена судом административному истцу в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением от 10.08.2017 (л.д. 164-165).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.1997, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2009 (л.д. 157-161).

Как следует из материалов дела и письменных дополнений Инспекции от 08.08.2017, за административным ответчиком ФИО1 числится недоимка по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 3038 руб. 18 коп. по сроку уплаты 20.04.2005 (л.д. 50), на которую начислены заявленные ко взысканию пени в сумме 1861 руб. 45 коп за период с 01.01.2010 по 01.06.2016 (л.д. 52-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (ст.48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам налогов.

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

С учетом изложенного, необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм НДС, не уплаченных, либо уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику: не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья в редакции, действовавшей с 01.01.2005 по 01.01.2006).

В силу ч.2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорной недоимки и обязанности ФИО1 по её уплате) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается налоговым органом в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исчисление шестимесячного срока для обращения в суд с иной, более поздней даты производится в случае, если налоговый орган на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принимал решение о взыскании налога во внесудебном порядке.

Для спорной недоимки и периода возникновения у Инспекции права на её принудительное взыскание данный шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению в случае его пропуска.

Таким образом, для установления факта соблюдения Инспекцией установленных сроков для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимка по НДС за 1 квартал 2005 года, и, как следствие, начисленных на данную недоимку пени, надлежит установить срок исполнения предъявленного административному ответчику требования об уплате данной недоимки по НДС, дату принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Как следует из письменных дополнений к иску от 08.08.2017 в целях взыскания недоимки ФИО1 направлялись требования от 12.07.2005 № 5719 и от 08.08.2005 № 6576 о взыскании НДС и пени (л.д. 50).

Однако, как указано в письменных дополнениях к иску от 31.08.2017 данные требования, а также доказательства их направления административному ответчику уничтожены налоговым органом по истечении срока хранения в соответствии с Приказом ФНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297, меры принудительного взыскания с административного ответчика НДС по требованиям 2005 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области, где ФИО1 до 01.01.2012 состоял на учете в качестве налогоплательщика, не принимались (л.д. 169).

Таким образом, административным истцом суду не представлены доказательства того, что на момент обращения 06.03.2017 к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о взыскании спорной пени в порядке приказного производства, Инспекцией не пропущен установленный законом пресекательный шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 3038 руб. 18 коп.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, учитывая, что недоимка по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 3038 руб. 18 коп. (по сроку уплаты 20.04.2005) своевременно с ФИО1 не взыскана и меры по её взысканию не принимались, исходя из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной пени к мировому судье Инспекция обратилась в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом шестимесячного срока, и на указанную дату утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 указанной задолженности по НДС, то пени, начисленные на такую задолженность, также не могут быть взысканы.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о взыскании с ФИО1 пени в сумме 1861 руб. 45 коп., начисленных за период с 01.01.2010 по 01.06.2016 на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова