Постановление № 1-96/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020

УИД: 91RS0012-01-2020-000399-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Керчи ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Душаева Р.Ш., представившего удостоверение

№ 1550 от 22.06.2016, ордер № 15-02 от 14.02.2020,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2019 года примерно в 10 часов 20 минут ФИО2, находясь в мясном отделе крытого павильона Центрального рынка г. Керчи, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Сенная площадь, 1, обнаружил лежащий на прилавке № указанного отдела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A int 16 Gb» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что его преступные действия не будут никем замечены, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A int 16 Gb» в корпусе серого цвета стоимостью 8 050 рублей, с силиконовой накладкой черного цвета стоимостью 350 рублей, с сим-картами оператора мобильной связи «МТС» и «Киевстар» не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с защитным стеклом на дисплее телефона стоимостью 1 рубль, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 401 рубль.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, ФИО2 принес извинения, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Душаев Р.Ш. поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая, что основания для прекращения производства по делу имеются, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, ранее не судим.

Выслушав мнение сторон, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается представленными доказательствами по делу, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ФИО2 отнесено к категории преступлений средней тяжести, при этом преступление им совершено впервые.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к ФИО2 не имеет, ФИО2 ранее не судим (л.д.113,114), по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д.120), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.115), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения в связи с примирением сторон производства по делу в отношении ФИО2, который против прекращения дела по указанному основанию не возражал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, - отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5A int 16 Gb» в корпусе серого цвета с защитным стеклом в силиконовой накладке черного цвета с сим-картами оператора мобильной связи «МТС» и «Киевстар», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.67), - оставить ей же по принадлежности;

- сим-карту оператора мобильной связи «МТС», находящуюся на хранении у ФИО2 (л.д.89), - оставить ему же по принадлежности;

- информацию о соединении абонентских устройств на CD-R диске, находящуюся в уголовном деле, - оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Кузьмина