Решение № 02-4822/2025 02-4822/2025~М-19640/2024 2-4822/2025 М-19640/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 02-4822/2025

УИД 77RS0034-02-2024-028420-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4822/2025

по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб в размере 209.993,сумма, неустойку в размере 75.597,сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 22.05.2024 произошел залив квартиры истца в результате проведения работ по ремонту кровли, в результате чего истцу был причин ущерб, который он просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартире, находящейся по адресу: адрес.

22.05.2024 произошел залив квартиры истца в результате проведения работ по ремонту кровли, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Экспертного заключения № Н02/10.24 от 07.10.2024, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 209.993,сумма

При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «Самолет-Сервис», застройщиком данного многоквартирного дома являлся ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово».

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Самолет-Сервис».

Судом также установлено, что между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования общей гражданской ответственности № 001-039-010119/23, в соответствии с условиями которого гражданская ответственность ООО «Самолет-Сервис» была застрахована в период действия полиса страхования с 01.09.2023 по 31.08.2024 с безусловной франшизой сумма

Поскольку ответчиками ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 179.993,сумма (209.993,сумма – сумма ущерба по судебной экспертизы – сумма – безусловная франшиза).

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование», в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя подлежат отклонению, поскольку анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик, как управляющая организация, не отказывался от исполнения договора, ущерб истцу был причинен в результате залива квартиры, а Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, но только причиненных в результате отказа от исполнения договора.

Неустойка за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрена. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

Суд отмечает, что требование о возмещении убытков в результате залива, которое было предъявлено истцом к управляющей компании, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому, его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно ст. ст. 30, 31 указанного Закона. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, определяющей порядок взыскания указанной неустойки, не распространяются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Самолет-Сервис» компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (209.993,сумма – сумма ущерба + сумма компенсация морального вреда /2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до сумма ввиду его несоразмерности.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 179.993,сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Судья: фио