Решение № 2-4639/2019 2-4639/2019~М-2989/2019 М-2989/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4639/2019

Дело № 2-4639/2019

35RS0010-01-2019-004063-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 01 июня 2010 года ответчик распространил в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения, написав в постановлении о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа от 01 июня 2010 года, что ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вооружившись имевшимся в квартире твёрдыми предметами, в том числе с заострёнными краями, умышленно, с целью убийства ФИО1, нанёс ему множественные удары по голове, в область таза и различным частям тела. Постановление от 01 июня 2010 года было направлено экспертам на проведение экспертизы, а также приобщено к материалам уголовного дела №, неоднократно в ходе следствия оглашалось в открытых судебных заседаниях в Вологодском городском суде с целью продления в отношении истца сроков ареста и в Вологодском областном суде при рассмотрении уголовного дела № по существу до вынесения приговора от 09 февраля 2011 года о признании ФИО2 виновным. ФИО3 умышленно, с целью унижения личного достоинства истца, опорочил его, поскольку каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В постановлении от 01 июня 2010 года о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа следователь ФИО3 указал правовой статус истца – не обвиняемый, а виновный. Вышеуказанными действиями от 01 июня 2010 года ФИО3 причинён ущерб чести и достоинству личности истца, деловой репутации, что причинило нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, чувства утраты в справедливость и объективности расследования уголовного дела, по которому истец проходил обвиняемым. Истец переживал в связи с несправедливостью распространённой ФИО3 информации, что истец совершил убийство, и унижением личного достоинства истца, деловой репутации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, так как с ФИО2 перестали общаться многие друзья, знакомые (письменная переписка). В последствии у ФИО2 произошёл инфаркт сердца, в связи с чем он проходил лечение в Елецкой городской больнице №, в подтверждение чего имеется выписной эпикриз из истории болезни № за период с 07 июня 2013 года по 11 июня 2013 года, проходил лечение в областной больнице Липецкой области УФСИН России по Липецкой области, проходит амбулаторное лечение по поводу болезни сердца по настоящее время. Здоровью истца причинён существенный вред, требуется длительное постоянное лечение дорогостоящими медицинскими препаратами, лечение в профилактории, санатории, соматические курорты, что требует определённых финансовых затрат.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных возражениях указал, что в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершению преступления ФИО4, которому предъявлено соответствующее обвинение. Приговором суда истец был признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства в Вологодском областном суде процессуальные и следственные действия в ходе расследования уголовного дела, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, незаконными не признавались. Признание в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства незаконными действиями лица, осуществляющего следствие, противоречит устоявшейся судебной практике и позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь возникшего заболевания сердца с возбуждением и расследованием в отношении истца уголовного дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать или прекратить производство по делу как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В письменном отзыве на возражения ФИО3 истец указал, что в постановлении от 01 июня 2010 года ответчик указал на его вину как доказанную в установленном законом порядке, тогда как уголовное дело было рассмотрено 09 февраля 2011 года, чем опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ФИО3

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечён к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям приведённых норм, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2010 года следователем следственного отдела по городу Вологде Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 в рамках уголовного дела № вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, в котором указано, что период с 07 сентября по 08 сентября 2009 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вооружившись имевшимися в квартире твёрдыми предметами, в том числе с заострёнными краями, умышленно, с целью убийства ФИО1, нанёс ему множественные удары по голове, шее, в область таза и различным частям тела. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, тупая травма головы, колото-резаные ранения лица, шеи, живота, колотое ранение таза. От полученных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Информация об обвинении ФИО2 органами предварительного следствия в том, что он совершил умышленное убийство, была приведена в постановлениях Вологодского городского суда Вологодской области по ходатайствам о продлении срока содержания под стражей от 04 июня 2010 года, 06 июля 2010 года, 31 августа 2010 года, 03 сентября 2010 года, кассационных определениях судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июня 2010 года, 10 сентября 2010 года, а также заключении экспертов от 21 июня 2010 года №.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ приговором Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2011 года.

Постановление от 01 июня 2010 года, в котором изложены оспариваемые сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, является процессуальным документом, составленным ответчиком ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий в рамках расследования уголовного дела. Учитывая, что истец полагает, что постановление следователя не отвечает требованиям закона и нарушает его права, оспариваемое представление могло быть обжаловано в рамках процедуры, предусмотренной статьями 123, 125 УПК РФ, чем истец не воспользовался.

При рассмотрении в отношении истца уголовного дела указанный процессуальный документ, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, являлся предметом судебной оценки. Истец имел право оспаривать содержащиеся в постановлении сведения в рамках дела, рассмотренного в порядке уголовного судопроизводства. Данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, связанного с проверкой обоснованности постановления следователя.

Поскольку содержащиеся в постановлении от 01 июня 2010 года сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.