Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2-364/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000532-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 331 493 руб. 25 коп., из которых просроченная ссуда 190 955 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 88 666 руб. 20 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 51 871 руб. 54 коп, а также о взыскании госпошлины в сумме 6514 руб. 93 коп.

<данные изъяты>

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Истец не направил в суд своего представителя, просил рассматривать дело в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2, ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк (ООО ИКБ Совкомбанк) и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп. под 27% годовых на срок 36 месяцев. Сторонами согласован график платежей, последний платеж 28.12.2015.

Договором предусмотрена следующая ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно записи акта заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила фамилию на Мамед.

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены документально.

По сведениям истца и выписки по счету после 05.03.2015 платежи по договору прекратились, просрочки в оплате по кредиту имели место с 26.03.2013.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что последняя добровольная оплата по кредиту осуществлена 26.05.2014, далее зачтены в счет оплаты по процентам суммы, взысканные по исполнительному производству.

Ответчик оспаривает оплаты по кредиту в 2015 году.

Досудебная претензия со сроком оплаты - 30 дней с момента направления претензии, направлена ФИО3 30.04.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом в таблицах, ответчик не оспорила, контррасчета не предоставила.

Оплаты по процентам после 2015 года, указанные в расчете истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответствуют оплате процентов по исполнительному производству №-ИП по делу №, следовательно, взысканы принудительно <данные изъяты>. То есть, не могут признаваться добровольной оплатой по кредиту (процентам) и/или признанием долга.

Суд, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, в отсутствие возражений ответчика по расчетам истца, признает расчет верным.

Согласно графику платежей по договору общая сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не опровергнуто, долг составил 190 955 руб. 51 коп.

По процентам: согласно графику должно быть оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплачено, по мнению истца, и расчету <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая перечисление в рамках исполнительного производства. <данные изъяты>

Данных требований о взыскании долга по процентам истом ответчику не предъявлено в данном иске, <данные изъяты>, как было указано выше.

Вместе с тем, истец начисляет неустойку и на долг и на проценты за пользование кредитом.

Истец указал, что расчет по неустойкам произведен на дату 17.06.2020. Однако, в соответствии с расчетом истца начисление неустойки на основной долг производилось с 28.07.2013 по 25.09.2015 включительно, начисление неустойки на проценты производилось с 26.08.2013 по 25.09.2015 включительно. Далее начислений нет, остается фиксированная сумма долга по неустойкам (л.д.6, 6 оборот).

Так, долг по просроченной ссуде составил 190 955 руб. 51 коп., штраф за просрочку уплаты кредита 88 666 руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 51 871 руб. 54 коп., всего 331 493 руб. 25 коп.

По указанию истца продолжительность просрочки по ссуде на 17.06.2020 составляет 2464 дня, однако, учитывая, что фактически расчет по ссуде и неустойке на эту задолженность произведен истцом на 25.09.2015, данный период просроченных платежей составляет 744 дня.

По указанию истца продолжительность просрочки по процентам на 17.06.2020 составляет 2516 дней, однако, учитывая, что фактически расчет по ссуде и неустойке на эту задолженность произведен истцом на 25.09.2015, данный период просроченных платежей составляет 795 дней.

Размер пени по договору - 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует отметить, что по судебному приказу с ответчика взысканы проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., более требований о взыскании процентов не предъявлялось. Согласно расчету истца, начисление процентов прекратилось с 26.09.2015. Неустойка заявлена в сумме 51 871 руб. 54 коп., исчисленная по 25.09.201 включительно.

Установив чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга должна быть уменьшена до 30% от суммы неустойки по иску, то есть с 88 666 руб. 20 коп. до <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп., а за нарушение сроков возврата процентов до 30% от суммы неустойки по иску, то есть с 51 871 руб. 54 коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Снижая размер штрафных санкций, суд считает, таким образом, возможным устранить явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности по основному долгу, суд исходит из следующего.

Согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 28.12.2015. По расчету истца последний платеж произведен 26.05.2014. Первая просрочка имела место с июля месяца 2013 года.

О нарушении своего права со стороны заемщика кредитор знал и в июле 2013 года и в мае 2014 года и после 28.12.2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

То есть, течение срока исковой давности было прервано на 18 дней (с 12.04.2019 до 30.04.2019).

Требования за пределами трехлетнего срока исковой давности ранее 26.06.2017 (14.07.2020 - 18 дней (12.04.2019-30.04.2019) = 26.06.2020 - 3 года = 26.06.2017) не могут быть удовлетворены. Из иска усматривается, что период начисления задолженности по основному долгу 28.02.2015, последний платеж по графику кредитного договора - 28.12.2015. То есть, срок полного исполнения всех обязательств наступал 28.12.2015. Срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал до 26.06.2017, истек.

Неустойка на основной долг, по расчету истца, начислена за период с 26.07.2013 по 25.09.2015 включительно.

То есть, оба требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Досудебная претензия от 30.04.2020 направлена за пределами сроков исковой давности, после истечения срока погашения кредита по графику платежей, не является требованием о досрочном возврате задолженности и датой отсчета срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика основного долга истек, истекли и сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки на этот долг.

Что касается требования о взыскании неустойки на проценты за пользование кредитом, суд также усматривает основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

<данные изъяты>

Приставами возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что согласуется с расчетом истца по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Эти суммы (<данные изъяты>), указанные и в расчете истца перечислены принудительно в рамках исполнительного производства и признанием долга служить не могут.

В иске указано, что расчет по неустойке произведен на дату 17.06.2020. Однако, в соответствии с расчетом истца начисление неустойки на проценты производилось с 26.08.2013 по 25.09.2015 включительно. Далее начислений нет, остается фиксированная сумма долга по неустойкам (л.д.6, 6 оборот).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

То есть, предъявление требований о взыскании процентов ранее и взыскание их мировым судьей не влияет на срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате процентов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть, течение срока исковой давности было прервано на 18 дней (с 12.04.2019 до 30.04.2019).

Требования за пределами трехлетнего срока исковой давности ранее 26.06.2017 (14.07.2020 - 18 дней (12.04.2019-30.04.2019) = 26.06.2020 - 3 года = 26.06.2017) не могут быть удовлетворены. Из иска усматривается, что период начисления задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов 26.08.2013 по 25.09.2015 включительно. Срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал до 26.06.2017, истек.

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неуплату процентов по неисполненному решению суда, истец не просит. Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Банк о восстановлении пропущенного срока не просил, суд не видит оснований для восстановления данного срока юридическому лицу и рассмотрения данного вопроса самостоятельно.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по всем предъявленным Банком требованиям, пропущен, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины также не имеется, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу«Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 331 493 руб. 25 коп., из которых просроченная ссуда 190 955 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 88 666 руб. 20 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 51 871 руб. 54 коп, а также о взыскании госпошлины в сумме 6514 руб. 93 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.

Судья Забавнова О.М.