Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при помощнике судьи Узаровой М.Р., с участием представителя истца – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании в солидарном порядке с <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – истец) обратилось через представителя в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании соответствующего приказа командира войсковой части № для участия в период с 20 сентября по 20 декабря 2015 г. на учениях на войсковом полигоне боевой подготовки, дислоцированном в <адрес> (далее – войсковой полигон), сформирована батальонно-тактическая группа (далее – БТГр). Этим же приказом <данные изъяты> ФИО2 назначен лицом, ответственным за обеспечение ГСМ подразделений БТГр, которое, в свою очередь, осуществлялось через войсковые части № и №, дислоцированные в <адрес>.

Далее истец, ссылаясь на постановление следователя-криминалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 327 УК РФ, в исковом заявлении указал, что в один из дней сентября 2015 г. ФИО2, используя свое служебное положение, организовал получение по чековым требованиям дизельного топлива, после чего, зная, что личный состав БТГр на войсковом полигоне обеспечивался горячим питанием и водой через <данные изъяты>, с целью списания данного дизельного топлива, вступил в сговор со ФИО3, который, в свою очередь, подготовил и подписал у командира войсковой части № приказы о снятии с кратковременного хранения и направлении на полигон 8-ми кухонь КП-130, кухни ПАК-200 и кухни-столовой ПКС-150, якобы, для обеспечения личного состава питанием и водой, в чем необходимости не было.

В дальнейшем, как указал истец в исковом заявлении, ФИО3 дал устные указания ФИО6, подчиненному ему по военной службе, по оформлению фиктивных раздаточных ведомостей и рабочих листов указанных агрегатов на выдачу и списание дизельного топлива, якобы, израсходованного на работу данных кухонь. При этом ФИО6, достоверно зная, что дизельное топливо материально-ответственным лицам, а также лицам, эксплуатирующим данные кухни, не выдавалось, оформил фиктивные ведомости и рабочие листы агрегатов о, якобы, израсходованном дизельном топливе, которое впоследствии было списано с учета службы ГСМ войсковой части №.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, ссылаясь на вышеуказанное постановление следователя о прекращении уголовного дела, 4-е кухни КП-130 в указанный период находились в пункте постоянной дислокации войсковой части №, в связи с чем, по мнению истца, ответчиками незаконно получено и списано 13 841.1 кг летнего дизельного топлива, а также 22 263.2 кг. зимнего дизельного топлива, в связи с чем государству причинен ущерб в размере 1 230 796 руб. 06 копеек.

Таким образом, по мнению истца, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным постановлением следователя о прекращении уголовного дела, ответчики на основании ст. 1080 ГК РФ подлежат привлечению к материальной ответственности, в связи с чем истец просил взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере причиненного государству ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представители ответчиков ФИО4 и ФИО5, требования искового заявления не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, при этом представитель ответчиков ФИО4 пояснил, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что государству по вине ФИО2 причинен ущерб в результате преступных действий (бездействия) последнего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, либо в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), истцом в суд не представлено, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется.

Кроме того, представители ответчиков, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО3 и ФИО6 ГСМ под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей не передавались, вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены преступные действия (бездействие) ФИО3 и ФИО6, связанные с хищением, умышленным уничтожением, незаконным расходованием или использованием имущества либо с иными умышленными действиями (бездействием), судом не постановлен, вина ФИО3 и ФИО6 не установлена, как не установлен и размер самого ущерба, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к материальной ответственности также не имеется.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению гражданского дела без его участия.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного.

При этом ст. 5 названного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба, установленных административным расследованием, судом, разбирательством по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, назначенный приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность начальника службы горючего и смазочных материалов тыла войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения и с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению обязанностей.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, прикомандированный с ДД.ММ.ГГГГ к войсковой части № и назначенный приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира автомобильной роты (подвоза продовольствия, вещевого и военно-технического имущества) батальона обеспечения (материально-технического) указанной воинской части, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 с указанной даты зачислен в списки личного состава указанной воинской части, поставлен на все виды обеспечения и назначен на воинскую должность водителя-заправщика отделения автомобильной роты (подвоза ГСМ) батальона обеспечения (материально-технического).

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № для участия в период с ДД.ММ.ГГГГ. на учениях на войсковом полигоне сформирована БТГр.

Этим же приказом для проведения на войсковом полигоне занятий по обеспечению жизни и деятельности в полевых условиях привлечена различная техника, в том числе 4-е кухни КП-130 и кухня ПКС-150.

Кроме того, согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в целях организации подготовки подразделений воинской части для выполнения задач в составе БТГр в периоды с 21 августа по 20 сентября 2015 г., с 21 сентября по 20 октября 2015 г., с 21 октября по 20 ноября 2015 г. и с 21 ноября по 20 декабря 2015 г. с кратковременного хранения продовольственной службы роты обеспечения батальона материального обеспечения воинской части сняты: 8 кухонь КП-130, кухня ПАК-200, кухня ПКС-150 и кухня ПП-170.

Как усматривается из копий чековых требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 из войсковых частей № получено летнее дизельное топливо в количестве 55 634 кг., а также зимнее дизельное топливо в количестве 166 938 кг.

Вместе с тем, как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе административного расследования, проведенного командованием воинской части, установлено, что в период полевого выхода БТГр на войсковом полигоне имелись неоднократные случаи неподачи воды, при этом в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-В вода на полигоне не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4 10074-2001, то есть быт военнослужащих не был налажен, в связи с чем командованием воинской части был организован подвоз воды из н.<адрес> и ее кипячение на 4-х кухнях КП-130 и ПАК-200. При этом с поварами подразделений войсковой части № также проводились занятия по специальной подготовке с применением 4-х кухонь КП-130 в пункте постоянной дислокации воинской части.

Кроме того, как это следует из данной выписки из приказа, за указанный период с использованием 8-ми кухонь КП-130 и 2-х кухонь ПАК-200 было израсходовано 55 116 л. летнего дизельного топлива, а также 20 916 л. зимнего дизельного топлива, при этом количество неэкономно израсходованного дизельного топлива составило: 50 076 л. летнего дизельного топлива, а также 16 740 л. зимнего дизельного топлива.

Вместе с тем, согласно вышеуказанной выписке из приказа в ходе административного расследования установлено, что расходование указанного дизельного топлива в полном объеме было вызвано острой необходимостью обеспечения личного состава БТГр водой в целях организации быта военнослужащих, их питания, а также предупреждения кишечных инфекционных заболеваний, что позволило привлечь к занятиям по боевой подготовке весь личный состав БТГр, который занял 1 место по результатам данных учений.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами вышеуказанным приказом командира войсковой части № израсходованное дизельное топливо списано, как использованное по назначению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период нахождения личного состава БТГр на войсковом полигоне в связи с острой необходимостью, вызванной систематическим отсутствием на данном войсковом полигоне воды, а также ее несоответствием требованиям СанПин 2.1.4 10074-2001, командованием воинской части предприняты исчерпывающие меры по организации быта военнослужащих, их питания, а также предупреждения кишечных инфекционных заболеваний, путем доставки воды из иных населенных пунктов и ее кипячения с использованием соответствующих кухонь, в связи с чем дизельное топливо, полученное ФИО2, было израсходовано в полном объеме по назначению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что государству по вине ФИО2 причинен ущерб в результате преступных действий (бездействия) последнего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, либо в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), истцом в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии как реального ущерба, так и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями в виде расходования дизельного топлива, поскольку решение о снятии кухонь с кратковременного хранения, о направлении их на войсковой полигон и о расходовании дизельного топлива было принято командиром войсковой части № в пределах его полномочий, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется.

Более того, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период нахождения личного состава БТГр на войсковом полигоне ГСМ передавались под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей ФИО3 или ФИО6, истцом в суд не представлено и в судебном заседании таковых не установлено, как не установлено и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что государству по вине ФИО3 или ФИО6 причинен ущерб в результате их преступных действий (бездействия), установленных вступившим в законную силу приговором суда, либо в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к материальной ответственности.

Что же касается довода представителя истца о необходимости взыскания с ответчиков на основании ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке денежных средств, то суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2, ФИО3 и ФИО6 ущерба, истцом в суд не представлено и в судебном заседании таковых не установлено.

При этом постановление следователя-криминалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО6 уголовного дела, вопреки мнению представителя истца, не свидетельствует о причинении ответчиками ущерба в результате преступных действий (бездействия).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании в солидарном порядке с <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев