Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1669/2019

... Дело № 2-1669/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»,

о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «М. видео Менеджмент») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2017 г. он приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» холодильник SharpSJ-ЕХ98FSL, стоимостью 189 990 рублей. Решением от 01.06.2018 г. Вахитовского районного суда г. Казани договор купли-продажи между сторонами был прекращен, с ООО «М.видео Менеджмент» была взыскана оплаченная за приобретенный товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Расчет неустойки истцом был произведен с 17 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года, однако поскольку фактически решение суда было исполнено только 26 июля 2018 года, ФИО1 просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.03.2018г. по 26.07.2018г. в размере 271685,70 руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.01.2017 г. истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» холодильник SharpSJ-ЕХ98FSL, стоимостью 189 990 рублей.

Решением от 01.06.2018 г. Вахитовского районного суда г. Казани договор купли-продажи между сторонами был прекращен, с ООО «М.видео Менеджмент» была взыскана оплаченная за приобретенный товар сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Расчет неустойки истцом был произведен с 17 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года, фактически решение суда было исполнено только 26 июля 2018 года.

В соответствии с платежным поручением № 001531 от 26.07.2018 г., ООО «М.видео Менеджмент» перечислило истцу вышеуказанную сумму денежных средств, согласно вступившему в законную силу решению суда.

Истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку за период с 06 марта 2018 г. по 26 июля 2018 г. (143 дня), исходя из следующего расчета: 189990 руб. х 1% х 143 дней = 271685,70 руб. Однако ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает заявленную неустойку до 100000 руб.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 Ильдаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин