Решение № 2-3375/2021 2-3375/2021~М-2704/2021 М-2704/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3375/2021

К делу № 2-3375/2021

УИД: 61RS0022-01-2021-005429-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 05.04.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося ВАЗ 21144, г/н № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги. Выбоина не была обозначена и не защищена. Транспортное средство ВАЗ 21144, г/н № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения от 05.04.2021г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

Так же истец указывает, что 06.04.2021 г. между владельцем ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП, в соответствии с которым ФИО2 выбыл из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб, а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. 09.04.2021 г. был организован осмотр повреждённого транспортного средства ВАЗ 21144, г/н №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС ВАЗ 21144, г/н №, с учетом износа составил 27 100 руб., без учета износа составил 58 800 руб., а так же понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей и 1 200 руб. по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Учитывая, что одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения, истец просил взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 58 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по диагностики и геометрии колес в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., а также расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.03.2021 г., уменьшила размер исковых требований и просила взыскать ущерб в размере 53 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 410,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № от 05.04.2021 г. в 17 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, гос/номер №, допустила наезд на выбоину. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины длиной 0,8 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,17 м.

Право собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21144, гос.номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

06.04.2021 г. между ФИО2 – «Потерпевший» и ФИО4 - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу «Потерпевшего» ВАЗ 21144, гос/номер № причиненного в результате ДТП от 05.04.2021 г. в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д. 44-45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: 0,8 х 0,9 м, глубина - 0,17 м.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от 14.04.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 27 100 руб., без учета износа – 58 800 руб.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Давая оценку заключению экспертизы, представленной истцом, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

От истца и ответчика не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 14.04.2021 г. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму ущерба 53 300 руб., исключив из суммы ущерба ряд повреждений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

Выбоина не была огорожена, дополнительного освещения не имела, предупреждающие знаки отсутствовали.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности. Водитель не должен предполагать, что на неогороженном участке дороге, при отсутствии предупреждающих знаков, на дороге будет выбоина значительных размеров.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку в части размера ущерба истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 53 300 руб., суд удовлетворяет в этой части требования полностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы в размере 410,48 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумными.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 964 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 53 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 410,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 964 рубля.

В остальной части требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года.