Решение № 2-1518/2020 2-1518/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1518/2020

Дело №2-1518/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании частичного изготовления протокола общего собрания многоквартирного дома неустановленным лицом, признании изготовления протокола общего собрания многоквартирного дома ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о признании частичного изготовления протокола общего собрания многоквартирного дома неустановленным лицом, признании изготовления протокола общего собрания многоквартирного дома ответчиком.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2019 года истец получил от ответчика заверенную копию документа с названием Протокол общего собрания многоквартирного дома №24 по ул. ФИО3 г. Казани (в заочной форме) от 1 июля 2006 года, который ответчик называет Протоколом общего собрания собственников жилых помещений №1 от 01 июля 2006 года, в котором пунктом 5.3 сообщается о наличии неотъемлемой части этого протокола в виде уведомлений и решений собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.

Истец указывает, что 05 февраля 2020 года в судебном заседании по гражданскому делу №2-555/2020 представитель ответчика пояснил об отсутствии акта передачи протокола от лиц, указанных в протоколе и об отсутствии неотъемлемой части в виде уведомлений и решений собственников жилых помещений, что указывает, по мнению истца, на присутствие при изготовлении протокола некой гражданкой ФИО2 и работников ответчика и полагает, что эти лица не вправе составлять вышеуказанный протокол. При этом, как указывает истец, им само собрание дома не оспаривается, а также не оспаривается решение собственников жилых (нежилых) помещений дома 24 по ул. ФИО3 г. Казани.

Ответчик скрывает природу составления указанного протокола, что является нарушением прав истца на раскрытие и получение информации для потребителя о предоставлении полномочий ответчику на управление (с собиранием денежных средств и привлечением подрядных организаций с расценками на жилищные услуги) многоквартирным домом 24 по ул. ФИО3 г. Казани.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать частичное изготовление документа с названием протокол общего собрания многоквартирного дома №24 по ул. ФИО3 г. Казани (в заочной форме) от 01 июля 2006 года неустановленным лицом – гражданкой ФИО2; признать частичное изготовление документа с названием протокол общего собрания многоквартирного дома №24 по ул. ФИО3 г. Казани (в заочной форме) от 01 июля 2006 года ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также предоставил отзыв, в котором указывает, что ответчик в судебном заседании 11 марта 2020 года пояснил, что решение по настоящему иску необходимо для подачи в дальнейшем заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников о выборе управляющей организации, то есть необходимо учесть и специальные нормы жилищного законодательства: в соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решение, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ново-Савиновский районный суд г. Казани уже неоднократно рассматривал с участием ООО «УК «Уютный дом» и Двоеглазовой А.Н. (членами ее семьи) различные споры, в которых фигурировал протокол собрания о выборе управляющей организации от 01 июля 2006г. (взыскание задолженности, исправлении описки в протоколе и др.). Кроме того, в 2017 году между жителями дома ФИО3 24 рассматривался судебный спор, по результатам которого суд признал решение о создании ТСН в доме незаконным (дело №2-3966/17). Председателем признанного незаконным собрания являлся член семьи истца ФИО4 (кв.196).

Истец являлся собственником квартиры 196 с 16.11.2005 по 21.04.2016, на него до 2019 года был открыт лицевой счет на квартиру, регулярно с 2006 года получал счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, подавал заявки в управляющую компанию.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2020 году более чем через 3 года после юридически значимого момента – следовательно, трехлетний срок исковой давности истек. Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца к ответчику.

Также указал, что требования истца основываются на предположении о частичном составлении протокола не участником собрания. Истец не указывает, какие его права были нарушены, а жилищный кодекс, действовавший в 2006г. не содержал требований о лицах, заполняющих/составляющих протокол.

Представители третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 162 указанного Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений №1 от 01 июля 2006 года ООО «УК «Уютный дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 24 по ул. ФИО3 г. Казани.

ФИО1 является собственником <...>.

Предъявляя исковые требования, истец основывается только на предположении о частичном составлении протокола не участником собрания. Истец не указывает, какие его права были нарушены, а жилищный кодекс, действовавший в 2006 году не содержал требований о лицах, заполняющих (составляющих) протокол.

Решение о выборе управляющей организации принимается собственниками жилых помещений и оформляется в виде протокола общего собрания. ООО «УК «Уютный дом» осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания №1 от 01 июля 2006 года. Данный протокол никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил достоверных доказательств в подтверждении своих требований. Исковые требования основываются исключительно на предположениях.

Признание частичного изготовления документа неустановленным лицом и признание его изготовления ответчиком, исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты права, не предусмотрено. Предъявленный иск к восстановлению прав истца не направлен, и подан с целью собирания доказательств по иному спору, а именно для обжалования в дальнейшем протокола, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцом пропущен срок исковой давности. О существовании протокола ему должно быть известно еще с 2006 года, поскольку собственники квартир регулярно получают счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых содержаться сведения об управляющей компании. Более того, в Ново-Савиновском районном суде г. Казани неоднократно происходили судебные разбирательства между истцом и ответчиком, в которых многократно упоминался протокол общего собрания от 01 июля 2006 года. Таким образом, если истец не согласен с какими либо пунктами протокола, он имел право предъявить соответствующие требования в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что выбранный истцом способ защиты путем предъявления требований об установлении факта частичного изготовления протокола общего собрания, не соответствует характеру спора и в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании частичного изготовления протокола общего собрания многоквартирного дома неустановленным лицом, признании изготовления протокола общего собрания многоквартирного дома ответчиком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.И. Закирова