Приговор № 1-94/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

№ 1-94/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000637-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В.,

при секретарях Шевченко М.В., Проскуряковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Голоуниной Н.А.,

защитника - адвоката Шерова Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, работающего в ООО «Северподводстрой», состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих детей 2012, 2014, 2016 гг рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: Бурейский МО, <адрес>, судимого мировым судьей <адрес>ному окружному судебному участку №:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судьи неотбытая часть наказания в виде 72 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

под стражей не содержавшегося, в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершенно на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

на основании приговора мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

На основании постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы заменены лишением свободы сроком 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № <адрес>, расположенном по <адрес> муниципального округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что на основании приговора мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес один удар правой рукой, сформированной в кулак по лицу в область левого глаза Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать ранее сформировавшийся у него умысел, нанес не менее семи ударов правой рукой, сформированной в кулак по лицу и телу Потерпевший №1, чем причинил последнему побои и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав на отсутствие умысла в причинение боли потерпевшему. Какого-либо физического воздействия к потерпевшему не применял, что подтверждается отсутствием телесных повреждений у потерпевшего, в медицинские учреждения который не обращался. По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от потерпевшего с просьбой выйти на улицу и поговорить, он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 часов 40 минут он вышел из подъезда № <адрес> для разрешения ранее возникшего конфликта с Потерпевший №1, выйдя из подъезда Потерпевший №1, мгновенно нанес ему удар от которого он потерял сознание и причинил ему побои. Указал, что Потерпевший №1 был в трезвом состоянии, приехал на автомобиле не один, второй мужчина ему не известен, и в их конфликт он не вступал. Придя в себя на улице он поднялся домой на второй этаж в свою квартиру где лег спать. В квартире он находился один с восьми часов вечера и до семи часов утра, спал. Утром проснувшись и испытав физическую боль он вынужден был обратиться за медицинской помощь в приемный покой ГБУЗ Бурейская больница, где на вопрос указать кем причинены телесные повреждения имеющегося у него, сообщил, что неизвестные ему лица нанесли ему побои, о том, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 ему, он говорить не стал чтобы у последнего не возникло проблем. Кроме того, он заснял на фото имеющиеся у него повреждения на камеру своего телефона. В больнице к нему приходил участковый и опрашивал его по обстоятельствам получения телесных повреждений, в данном ему объяснении он также сообщил указание на двух ему не известных мужчин, прикрыв от ответственности Потерпевший №1, которого на тот момент он решил пожалеть. Конфликт был обоюдным, он практически не наносил ударов Потерпевший №1, а лишь защищался от его активных действий, приведших к последствиям в виде кровоподтёков на лице, ссадин и физической боли. Отрицает нанесение семи и более ударов потерпевшему. Поясняет, что накануне с потерпевшим у них состоялся словесный конфликт который также мог перерасти в драку однако присутствующие с ними их родные конфликт предотвратили и драки не произошло, причину данных разногласий сообщить отказался. У дознавателя в ходе допроса он также отрицал свою вину. Изначально не желала привлекать Потерпевший №1 к ответственности, но когда потерпевший обратился в отношении него с заявлением в полицию, то решил изменить свою позицию, поскольку понимает, что наличие непогашенной судимости о которой ему известно приведет не к благоприятным для него последствиями, он потеряет семью, работу, у него на иждивении трое детей которых он содержит. Он в порядке частного обвинения обратился с заявлением в отношении Потерпевший №1 в мировые судьи, результат ему не известен. Дознаватель уверил его что в судебном порядке дело будет прекращено за примирением сторон, поэтому он признал вину и наделялся на прекращение уголовного дела в отношении него. Просил об оправдании его, поскольку он пострадал от действий Потерпевший №1, а не Потерпевший №1 от его действий, версия органа дознания недостоверная. Очевидцев и свидетелей данного конфликта не имеется. В качестве доказательств своей невиновности представил на обозрение фотоиллюстрации с изображением себя в больничной палате с наличием ссадин и повреждений на лице, указав что данные телесные повреждения ему причинил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов. Вину не признает в содеянном, доказательства стороны обвинения считает надуманными а следствие полагает не установив фактические обстоятельства не верно изложило существо обвинения.

Судом в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

Так, согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого установлено, что он на основании приговора мирового суда <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, которое вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказанию в виде обязательных работ 180 часов. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, мирового суда судебного участка № Бурейского муниципального округа <адрес>, обязательные работы заменить на срок 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания из КП-<адрес>. В начале февраля 2025 года у него получился конфликт с Потерпевший №1, на почве личной неприязни. Потерпевший №1 сказал, что позже этот конфликт решим. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время примерно с 15 часов 00 минут он распивал спиртные напитки в виде водки по своему месту жительства <адрес>. Около 19 часов 00 минут того же дня на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться для того чтобы решить их конфликт, он согласился. Примерно в 19 часов 40 минут он вышел из подъезда № <адрес> и увидел недалеко от подъезда Потерпевший №1, он был один. Он подошел к нему, так как он был в сильном алкогольном опьянении к Потерпевший №1 он испытал сильный гнев за словесный конфликт, который произошел ранее и кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза Потерпевший №1 по лицу Потерпевший №1 было видно, что он испытал физическую боль. После чего, Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов. Далее он нанес не менее 7 ударов кулаком правой руки по лицу и телу Потерпевший №1 по лицу Потерпевший №1 было видно, что он испытал физическую боль. После нанесенных им ударов, Потерпевший №1 нанес ему один удар, от которого он потерял сознание. Очнулся он уже сидя на лавочки около подъезда № <адрес>. В настоящее время он попросил у Потерпевший №1 прощение. Свою вину в том, что нанес побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, своему знакомому Потерпевший №1, признает полностью, содеянном искренне раскаивается.

(л.д.56-38)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, суду пояснил, что дал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он полагал, что дело будет в суде прекращено за примирением сторон, так как они с Потерпевший №1 примерились, и он не стал настаивать на своей невиновности. Утверждал, что это Потерпевший №1 причинил ему побои, в подтверждение своей позиции представил суду на обозрение имеющиеся в его телефоне фотографии с изображением своего лица с наличием кровоподтеков в области глаз, ссадин, ушибов и синяков. В настоящее время он не желает нести ответственность за то, чего не совершал, считает себя потерпевшей стороной в данном конфликте. При этом на вопросы суда пояснил, что допрос производился с участием адвоката, давление на него не оказывалось, показания давал добровольно. Проверка показаний на месте произведена формально, путем выезда на место по адресу событий и фотографирования его и адвоката без каких либо пояснений.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль в отношении потерпевшего Потерпевший №1, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут была проведена проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал место около подъезда № <адрес> муниципального округа <адрес> и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствия Потерпевший №1.

(л.д.61-66)

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции дознаватель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является дознавателем ОД МО МВД России «Бурейский», и как уполномоченное лицо производила допрос подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Допрос производился в полном соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката в служебном кабинете № МО МВД России «Бурейский». Признательные показания ФИО1, были даны им добровольно. В ходе допроса давление на подозреваемого не оказывалось, показания давал самостоятельно, и ему никто не подсказывал, что нужно говорить, показания записаны с его слов, с содержанием изложенного им по существу ознакомлен лично, о чем поставил свою подпись под протоколом допроса, замечаний к протоколу не имел. Данные признательные показания в ходе допроса подтвердил в дальнейшем при проверке показаний на месте, он ей указал самостоятельно, поскольку она не ориентируется в данной мести, проверка происходила в присутствии адвоката. В ходе проверки показаний на месте подсудимый наглядно воспроизвел события, инкриминированного ему деяния, указал место нанесения ударов потерпевшему, их количество. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 у нее не имеется, причин для оговора не имеется. Позиция по делу в ходе допроса и проверки показаний на месте была признательной и бесконфликтной. Замечаний, дополнений к протоколам следственных действий от подсудимого и адвоката не поступало. Все мероприятия произведены с разъяснением прав и в присутствии защитника, имели добровольный характер. Прав относительно прекращения дела за примирением сторон никто не разъяснял, поскольку было установлено наличие непогашенной судимости.

Сам подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции никакого давления на него не оказывал, насилия не применял. Показания им даны с разъяснением всех прав в присутствии защитника и добровольно в том числе и при выезде на место проверки показаний.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился по месту своего жительства и позвонил своему знакомому ФИО1 для того чтобы решить их словесный конфликт, который произошел ранее на почве личной неприязни. ФИО1 согласился встретиться и сказал чтобы он подошел к дому № по <адрес>. Он собрался и отправился по вышеуказанному адресу один, для того чтобы встретится с ФИО1 Примерно около 19 часов 40 минут подойдя к дому № по <адрес> из подъезда № вышел ФИО1 он находился в алкогольном опьянении, подойдя к нему ФИО1 он ничего ему не сказал, а сразу нанес ему удар кулаком в левый глаз от чего он испытал физическую боль. После этого он нанес несколько ударов кулаком правой и левой руки по лицу и тело ФИО1. Когда он наносил удары ФИО1, то ФИО1 также наносил ему удары кулаком правой руки по лицу и телу. ФИО1 нанес ему не менее 7 ударов кулаком правой руки, от которых он испытал физическую боль. Когда ФИО1 наносил ему удары, то в руках у него не было никаких предметов и удары наносил только кулаком правой руки. После нанесенных ударов ФИО1, потерял сознание, он его поднял и посадил на лавку около подъезда № <адрес>, привел его в чувства, далее он отправился по своему месту жительства. В больницу не обращался, так как вред здоровью ему ни причинен.

После произошедшего с ФИО1 они поговорили и примирились, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

(л.д.47-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный около подъезда № <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра ничего изымалось.

(л.д.40-41,42-44)

Копией приговора мирового суда <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

(л.д.104-106)

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, допрошенный в ходе дознания, в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № <адрес>, расположенном по <адрес> муниципального округа <адрес>, нанес один удар правой рукой, сформированной в кулак по лицу в область левого глаза Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать ранее сформировавшийся у него умысел, нанес не менее семи ударов правой рукой, сформированной в кулак по лицу и телу Потерпевший №1.

Оценив исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе дознания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку данные показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступлений, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанных судом достоверными, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, с разъяснением прав, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом, при этом он дал подробные и признательные показания о состоявшихся событиях.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Кроме того, показания ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут подойдя к дому № по <адрес> из подъезда № вышел ФИО1 он находился в алкогольном опьянении, подойдя к нему ФИО1 ничего ему не говорил, а сразу нанес ему удар кулаком в левый глаз, от чего он испытал физическую боль, далее входе взаимного конфликта ФИО1 нанес ему не менее 7 ударов кулаком правой руки, от которых он испытал физическую боль.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил при каких обстоятельствах ему были причинены побои ДД.ММ.ГГГГ, данные показания непротиворечивы, последовательны, постоянны, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого.

Оглашенные показания потерпевшего получены органом дознания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемого лица, сведения о разъяснении ему прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговорили подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ним и подсудимым отсутствуют.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Каких-либо значительных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 и способ совершения преступления совершенного преступления свидетельствуют о том, что, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд признает личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие на почве конфликта, произошедшего между ними.

ФИО1 приговором мирового судьи <адрес> Бурейского кружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, которые постановлением мирового судьи того же судебного участка были заменены на лишение свободы сроком 9 дней.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в силу ст.86 УК РФ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенное ФИО1, являются оконченным.

Оценивая не признательную позицию подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела в суде, суд отмечает, что на предварительном следствии и в ходе предварительного судебного слушания он вину в совершении инкриминируемого преступления признавал; однако, после отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменил способ защиты в сторону отрицания своей вины в нанесении побоев потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем показания данные в ходе судебного разбирательства суд расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку как установлено в судебном заседании при даче признательных показаний в ходе дознания на ФИО1 давление не оказывалось, о чем он подтвердил в судебном заседании, показания давал добровольно в присутствии адвоката, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы как доказательство по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Кроме того, признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте где ФИО1 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, и воспроизвел их на месте происшествия, что нашло свое отражение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом допустимым и относимым доказательством, выполненным без нарушений норм УПК РФ.; кроме того, суд отмечает, что изначально поступив в приёмный покой исказил информацию без указания на Потерпевший №1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, в том числе и при допросе участковым, также не сообщал заявлений о Потерпевший №1 как о лице причинившим ему телесные повреждения, указав, что не желал привлекать его к уголовной ответственности.

Оценивая довод подсудимого ФИО1 о том, что это он пострадал физически от действий Потерпевший №1, телесные повреждения были зафиксированы в ГУБЗ АО «Бурейская больница», о чем также представил суду фотографии, суд исходит из следующего - как достоверно установлено в судебном заседании конфликт между ФИО1 Потерпевший №1, в результате которого они наносили побои, происходил 14 февраля около 19 часов 40 минут, после чего они друг друга больше не видели; ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения; в медицинское учреждение ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, при этом в ходе дачи объяснений участковому относительно нанесённых ему побоев, указал на двух ранее неизвестных ему парней, которые избили его в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указывал, что данные телесные повреждения образовались от неправомерных действий Потерпевший №1, в связи с чем суд относится критически к данному доводу подсудимого как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не исключает возможность получения зафиксированных медицинским учреждение телесных повреждений от действий иных лиц.

Напротив, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за нанесение телесных повреждений, либо сообщить об этом непосредственно при даче объяснений участковому по факту зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении у него телесных повреждений, в связи, с чем довод подсудимого о том, что он не сообщил правоохранительные органы о том, что полученные телесные повреждения были ему нанесены именно Потерпевший №1, из-за жалости к последнему, расцениваются судом как способ защиты.

Суд не усмотрел возможным согласиться с доводом подсудимого ФИО1 о том, что в отличие от него, у Потерпевший №1 не было зафиксировано телесных повреждений, в больницу он не обращался, поскольку отсутствие внешних повреждений у потерпевшего не исключает наличия в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, так как для квалификации действия по указанной статье достаточно причинение потерпевшему физической боли, которую потерпевший не мог не испытывать с учетом количества ударов и места их нанесения. Равно как и обращение с заявлением к мировому судье, в порядке частного обвинения о привлечении к ответственности Потерпевший №1 по ст.115 УК РФ не исключает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наряду с выше указанным, суд принимает и обстоятельства того, что изначально подсудимый вину признавал и содеянное им не отрицал, более того, при полном признании вины, указал, что с потерпевшим они примерились конфликт заглажен обоюдно, претензий у них друг к другу не имеется и полагал возможным о прекращении уголовного преследования в отношении него за примирением сторон с потерпевшим Потерпевший №1. Судом данное ходатайство рассмотрено с принятием мотивированного решения в указанной части.

Наличие одного лишь факта у подсудимого телесных повреждений, не свидетельствует о том, что он данное преступление не совершал, и не влекут основания освобождения его от уголовной ответственности с постановлением оправдательного судебного акта.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не установлены доказательства обстоятельств получения подсудимым данных телесных повреждений; так со слов подсудимого данных медицинским работникам и участковому им было указано на неизвестных ему двух лиц причинивших таковые; факт прошествии времени их получения 19.00 часов и факт времени обращения за медицинской помощью 07.00 часов не исключают обстоятельство образования телесных повреждений от действия иных лиц.

Оспариваемое подсудимым количество семи нанесенных ударов потерпевшему, со ссылкой на состояние его алкогольного опьянение и их физическое соотношение с потерпевшим, не ставят под сомнение факт состоявшейся обоюдной драки в ходе которой потерпевший испытал физическую боль наступившую от преступных действий подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Бабича виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность обстоятельств содеянного Бабичем и способ совершения преступления свидетельствуют о том, что, совершая данное преступление, Бабич действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия Бабича по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Иных доказательств, свидетельствующих о непричастности подсудимого, иной интерпретации содеянного им, как и квалификации данного преступления, в ходе судебного следствия не установлено и подсудимым не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянный законный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Бурейского МО, где характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, воспитывает троих детей.

Изучив данные о личности, которые подсудимый не оспаривает, суд, пришел к выводу, что оснований ставить их под сомнение не имеется, приведенные сведения оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого, в судебном заседании не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении подсудимым добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые в значительной степени способствовали установлению значимых по делу обстоятельств. Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства совершенных ФИО1 преступления были установлены на основании совокупности собранных доказательств. Собственные признательные показаний подсудимого при этом не являлись определяющими и основными доказательствами его вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно пояснениям самого подсудимого повлияло на совершение данного преступления, что приводит суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судимость за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто в полном объеме, на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено.

При этом наказание в виде исправительных работ осужденный должен отбывать реально, то есть без применения положений ст.73 УК РФ, в противном случае суд считает цели наказания, в том числе исправление осужденного, достигнуты быть не могут.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ суд не находит и считает его нецелесообразным, поскольку назначенное ФИО1 предыдущим приговором суда наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, аналогичной направленности, положительного результата не достигло.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривается. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства и предварительного следствия, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Бурейский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Сердюк

Копия верна