Апелляционное постановление № 10-5499/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-375/2023

Дело № 10-5499/2023 судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барышниковой Е.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Миассе Челябинской области, гражданин РФ, судимый 05 февраля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н.., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шерстобитовой И.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 февраля 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барышникова Е.М. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно мягкое основное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, осознано и целенаправленно в состояние опьянения управляя источником повышенной опасности, покушался на жизнь и здоровье окружающих, игнорируя при этом действующее законодательство и установленные нормы поведения. ФИО1 должных выводов для себя не делает, продолжает совершать противоправные действия, имеющие повышенную общественную опасность, поэтому, по мнению государственного обвинителя, исправление ФИО1 должно проходить в условиях изоляции его от общества.

Кроме того полагает, что суд необоснованно смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признал активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а факт его нахождения в стоянии опьянения за управлением автомобилем при наличии судимости за совершение аналогичного преступления были установлены независимо от его позиции.

Обращает внимание, что государственным обвинителем в судебных прениях ставился вопрос о необходимости применения положений ст.104.2 УК РФ, поскольку автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, реализован, поэтому суду необходимо было принять решение о конфискации денежной суммы из фондов виновного. Однако суд, вопреки требованиям уголовного закона, не применил конфискацию, сославшись на отсутствие у ФИО1 денежных средств после продажи автомобиля, что, по мнению государственного обвинителя, не является препятствием для принятия решения о конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств.

Кроме того суд не оставил без должного внимания и данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 работает, характеризуется удовлетворительно, его мать в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд второй инстанции не может признать законным решение городского суда о об учете в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его активного способствования расследованию преступления по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, в суде не исследовались, предметом проверки на наличие в них информации, имеющей значение для расследования преступления, не являлись.

При этом признание ФИО1 уже известных сотрудникам правоохранительных органов фактов управления им, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобилем после употребления алкоголя, равно как и подробное их описание, не имело значения для расследования преступления. Поэтому ссылка суда при признании в его действиях активного способствования расследованию преступления на дачу ФИО1 показаний по обстоятельствам дела, участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств, является несостоятельной, признание вины и раскаяние в содеянном суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления и признание его смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным, противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в вышеприведенном постановлении Пленума.

В связи с этим является необоснованным и применение при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным уголовного закона.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с доводами стороны обвинения о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку ему при наличии иных смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, поэтому увеличение срока данного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать принципу справедливости, т.е. соответствия наказания общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и данным о его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности последнего, согласно которым он по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается и с решением городского суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ даже с учетом вносимых в приговор изменений, поскольку считает, что цель уголовного наказания - исправление осужденного может быть достигнута без его изоляции от общества.

С доводами апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Одновременно считает обоснованными утверждения государственного обвинителя о неправильном применении судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих конфискацию имущества.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему по праву собственности, после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению.

При этом нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. По смыслу уголовного закона применение указанных норм о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после совершения преступления осужденным автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> был продан, в доход государства подлежат конфискации денежные средства, полученные от его продажи в сумме 300 тыс. рублей (л.д.64).

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о назначении наказания исключить ссылку суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления, а также выводы суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 300 000 (триста тысяч) рублей в счет конфискации автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, использованного им при совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Барышниковой Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья