Приговор № 1-417/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-417/2021

1-417/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Московской области Черскова О.Л., адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, потерпевшей Б.В.Р., при секретаре Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающей горничной в отеле «Шелковый путь», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 13 минут по 02 часа 13 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на убийство Б.Р.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Р.А. и желая их наступления, взяла кухонный нож и нанесла Б.Р.А. один удар в область левой половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причинила Б.Р.А. колото-резаное проникающее в средостение слепое ранение груди с повреждением левого желудочка сердца, которое в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Б.Р.А. наступила в период времени с 00 часов 13 минут по 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГ на месте происшествия от колото-резаного проникающего в средостение слепого ранения груди с повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью. Между колото-резаным проникающим в средостение слепым ранением груди, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти Б.Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая вину по существу предъявленного обвинения признала, и показал суду, что у нее есть знакомая - Б.В.Р., с которой они знакомы более 10 лет. Они жили в одном подъезде <адрес> в <адрес>, на соседних этажах и находились с ней в хороших дружеских отношениях. С мужем своей приятельницы - ФИО2 - она познакомилась после их бракосочетания. С тех же времен она знакома с супругами З-выми. Все вместе они иногда собирались, выпивали спиртное и иным образом проводили время. ДД.ММ.ГГ она договорилась с Б.В.Р. о встрече. Из разговора с последней ей стало известно, что Б.В.Р. со своей семьей переехала в квартиру З.Э.Р. по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. После работы, примерно в 20 ч. ДД.ММ.ГГ она пришла в гости к Б.В.Р. в вышеуказанную квартиру. В кухне квартиры распивали пиво Б.В.Р., ФИО2, З.Э.Р. и ФИО3 Они сидели и мирно беседовали на различные темы. Потом произошел конфликт между ФИО2 и З.Э.Р. Б.В.Р. вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они уже примирились и полицейские, составив какой-то протокол, уехали. Они продолжили распивать спиртное в кухне квартиры. Ближе к 01 часу ДД.ММ.ГГ, все уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не помнит, с чего началось, но ФИО2 стал оскорблять Б.В.Р. и её сестру З.Э.Р.. В момент начала данной ссоры ФИО3 уже ушел в комнату к ребенку. На кухне они остались вчетвером. Далее, в процессе словесной перепалки, ФИО2 кулаком ударил в лицо З.Э.Р. Б.В.Р. убежала в комнату, а З.Э.Р. ушла в санузел квартиры. Они остались с ФИО2 один на один в кухне квартиры. Она начала заступаться за девушек, просила Р. успокоиться. В процессе словесной ссоры ФИО2 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать ей, потребовал, чтоб она встала перед ним на колени и взяла в рот его половой член. Она испугалась, т.к. глаза у него были, как у сумашедшего. Она схватила в правую руку кухонный нож и нанесла им один удар в левую часть груди Б.Р.А. Она воткнула нож в грудь, вынула его из тела Б.Р.А. и положила на разделочный стол кухонного гарнитура. ФИО2 упал на пол, из раны пошла кровь. После этого она пошла в комнату и рассказала Б.В.Р., З.Э.Р. и ФИО3 о том, что ударила ножом Б.Р.А.. Далее З.Э.Р. со своего телефона вызвала скорую помощь и полицию. Через 20-30 минут приехала скорая, которая констатировала смерть Б.Р.А.. Подъехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем.

Судом, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в процессе оскорблений со стороны потерпевшего причинением телесных повреждений в нецензурной форме в адрес всех присутствующих женщин (её, Б.В.Р. и З.Э.Р.) ей (ФИО1) надоело такое поведение Б.Р.А., его угрозы, и, в порыве гнева, она схватила в правую руку кухонный нож и нанесла им один удар в левую часть груди Б.Р.А. Она воткнула нож в грудь, затем вынула его из тела Б.Р.А. и положила на разделочный стол кухонного гарнитура (том 1, л.д. 100-104, 106-108, 135-137);

Аналогичные показания ФИО1 давала при проверке её показаний на месте с участием защитника и понятых, протокол которой исследован в судебном заседании (том № л.д. 114-120);

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б.В.Р. показала суду, что с ДД.ММ.ГГ стала проживать по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, с мужем ФИО2, и дочерью Б.Д.Р. У нее есть родная сестра - З.Э.Р. Она замужем за ФИО3 Ранее квартиру по указанному адресу ее сестра З.Э.Р. сдавала. Когда им (семье Б-вых) стало негде жить, она попросила у сестры разрешения пожить в её квартире. ДД.ММ.ГГ в 20 часов они с мужем вернулись домой в вышеуказанную квартиру. У них в квартире уже были З.Э.Р. и ее муж ФИО3 Они сидели на кухне и выпивали. Они (Б-вы) к ним присоединились. Через некоторое время к ним в гости пришла ФИО1. Впятером они сели на кухне и стали распивать водку. После употребления спиртного, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Сидя за столом, в процессе разговора, ФИО2 стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. По времени это было примерно 01 ч. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и З.Р.А. стали ее защищать. Она вызывала сотрудников полиции на место из-за произошедшего скандала, которые приехали и составили протокол об административном правонарушении. Она пошла на улицу провожать сотрудников полиции. Когда вернулась в квартиру, то ей навстречу вышла ФИО1 и сообщила, что убила Б.Р.А.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Б.В.Р., данных на предварительном следствии, следует, что после того, как сотрудники полиции уехали, в процессе продолжившейся словесной перепалки ФИО2 ударил кулаком по лицу З.Э.Р., которая сразу убежала в ванную комнату, а она (Б.В.Р.) пошла в комнату квартиры. ФИО3 также был в комнате. На кухне остались ФИО1 и ФИО2 Ссора между ними продолжалась, они кричали друг на друга. Через несколько минут после этого, крики стихли, потом был звук падения и ФИО1 пришла к ним в комнату. Придя, она сказала, что зарезала Б.Р.А., что избавила ее (Б.В.Р.) от мучений. З.Э.Р. побежала в кухню и крикнула, что Б.Р.АБ. лежит на полу и истекает кровью. Она вызвала «скорую помощь». Через 20-30 минут приехала скорая помощь, которая констатировала смерть Б.Р.А. Вместе со «скорой» приехала полиция. З.Э.Р. и ФИО3 забрали в полицию, а ее стали опрашивать в квартире. ФИО1 при ней созналась полицейским в убийстве Б.Р.А. Нож, которым она совершила убийство, из блестящего металла, с черной ручкой, около 20-25 см, остался лежать на разделочном столе кухонного гарнитура. Он был весь в крови. Момент нанесения ножевого ранения никто не видел, в кухне были только ФИО1 и Богатый (том 1, л.д. 43-45).

Из оглашенных с согласия всех участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> вместе с женой З.Э.Р. и детьми. У его жены есть родная сестра - Б.В.Р., которая с ДД.ММ.ГГ с мужем ФИО2 и малолетней дочерью проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 19-20 часов они с З.Э.Р. вышли погулять с детьми. В процессе прогулки, они решили зайти в гости к семье Б-вых. Когда они пришли в квартиру, в ней никого не было. У З.Э.Р. есть собственные ключи от квартиры. Они прошли в квартиру и стали распивать спиртное в кухне. Примерно в 20 ч. 30 мин. в квартиру пришли Б.В.Р., ФИО2, их дочь и ФИО1 Впятером они стали распивать спиртные напитки на кухне. Сначала они сидели мирно, тихо, общались на различные темы. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, теряет над собой контроль, провоцирует конфликты, драки. Со слов Б.В.Р. ему известно, что <...>. часто её избивает, последний раз избил в ночь на ДД.ММ.ГГ. В процессе распития спиртного, он ушел в комнату квартиры к сыну. Он слышал, что в кухне квартиры шел разговор на повышенных тонах. По времени это было между 1 и 2 часами ДД.ММ.ГГ. Через несколько минут после этого, в комнату пришла Б.В.Р. Еще через пару минут в комнату вошла З.Э.Р. В кухне остались ФИО1 и <...> Из кухни слышалась ругань, потом звук падения. Через несколько минут после этого в комнату вошла ФИО1 и сказала, что зарезала Б.Р.А. Она обратилась к Б.В.Р. и сказала, что избавила её от мучений. Сразу после этого З.Э.Р. побежала на кухню и закричала, что у Б.Р.А. течет кровь из груди. З.Э.Р. вызвала «скорую помощь» и они все остались в комнате ждать медработников. Бригада скорой помощи констатировала смерть Б.Р.А. Вместе с работниками скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые забрали их в отдел для дачи объяснений (том 1, л.д. 78-80).

Аналогичные показания дала свидетель З.Э.Р., показания которой оглашены с согласия всех участников процесса, уточнив, что ФИО1 она знает давно, примерно 15-20 лет, между ними хорошие отношения, постоянно общаются, вместе выпивают. ФИО1 характеризует, как положительного человека, она не агрессивная, спокойная. В тот вечер во время застолья ФИО2 вел себя неадекватно, на всех огрызался, выступал, распускал руки. <...>. регулярно избивал Б.В.Р., последний раз в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, еще на старой квартире, после чего они и переехали. Когда она (ФИО3) попыталась заступиться за Б.В.Р., ФИО2 ударил ее по голове, после чего она ушла в туалет. На тот момент в кухне находились <...> и ФИО1. ФИО3 ушел из кухни первый, так как ему стало плохо от количества выпитого спиртного. Он находился в комнате с их сыном. После ФИО3 из кухни ушла Б.В.Р., так как обстановка на кухне накалялась, и она боялась физического насилия со стороны Б.Р.А.. После того, как она (ФИО3) вышла из туалета, ФИО1 вышла из кухни, зашла в комнату, где находились она, ФИО3 и Б.В.Р. и сказала, что она убила Б.Р.А.. Она (ФИО3) одна побежала на кухню и увидела, что ФИО2 лежит на полу весь в крови. Как сказала ФИО1, она ударила Б.Р.А. ножом в сердце, заступившись за Б.В.Р.. Она сразу вызвала «скорую помощь», однако <...> умер до приезда медиков. (том 1, л.д. 81-83);

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля У.Д.А. следует, что он состоит с ФИО1 в браке на протяжении последних 13 лет. ФИО1 характеризует как спокойного человека, агрессии она никогда не проявляла, серьезных конфликтов у них с ней не было. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что пойдет в гости к Б.В.Р.. <...>. ему известен на протяжении последних 10 лет, так как он жил с ним по соседству. Ему известно, что периодически тот избивал Б.В.Р. О произошедшем узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 86-87).

Объективно вина подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. В осматриваемой квартире, в помещении кухни размерами 2х2 метра обнаружен труп Б.Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в положении лежа на левом боку, в позе «имбриона». На передней половине грудной клетки, слева, в пятом межреберье по средней ключичной линии расположена вертикальная линейная рана с ровными краями. В ходе осмотра места происшествия на разделочном столе на кухне обнаружен и изъят кухонный нож из блестящего металла, обух длиной 25 см. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смыв крови, стакан, кружка, вырез обоев (том 1, л.д. 7-19);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала и подробно описала обстоятельства произошедшего (том 1, л.д. 23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла один удар кухонным бытовым ножом в область расположения сердца Б.Р.А., Вину в совершении убийства Б.Р.А. признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 91-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области, изъята одежда обвиняемой ФИО1, а именно: кофта, брюки, носки (том 1, л.д. 176-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ГБУЗ МО «Люберецкий бюро СМЭ» изъята одежда с трупа Б.Р.А., а именно: футболка, джинсы, шорты, трусы; срезы ногтевых пластин (том 1, л.д. 187-190);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны, крови (том 1, л.д. 185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ: нож, смыв крови, стакан, кружка, вырез обоев; в ходе выемки из ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница»: предметы одежды Б.Р.А.: футболка, джинсы, шорты, трусы; срезы ногтевых пластин. в ходе выемки у обвиняемой ФИО1: предметы одежды: кофта, брюки, носки (том 1, л.д. 192-196);

- заключением эксперта, из которого следует, что согласно записям в представленной справке приемного отделения ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ» и данным судебно-медицинского обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (том 1, л.д. 222-224);

- заключением эксперта (судебно-медицинская биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на смыве, вырезе обоев, одежде Б.Р.А. (футболке, трусах, шортах, джинсах) обнаружена кровь человека. На клинке ножа обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа следов крови и пота не обнаружено. На верхней части стакана обнаружена слюна, в средней части стакана обнаружен пот. Следов крови на стакане не обнаружено. На верхней части кружки обнаружена слюна, следов крови и пота на кружке не обнаружено. На одежде ФИО1 (носках, брюках, кофте) крови не обнаружено (том 1, л.д. 243-249);

- заключением эксперта (судебно-медицинская генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому препараты ДНК, выделенные из следов крови в смыве, на вырезе обоев, на ноже, футболке, трусах, шортах, джинсах Б.Р.А., на срезах ногтевых пластин кистей рук Б.Р.А., содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от Б.Р.А. Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от биологического материала Б.Р.А. по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№%. Происхождение этих следов от биологического материала ФИО1 исключается. Препарат ДНК, выделенный из следов слюны на керамической кружке, содержит ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от биологического материала ФИО1 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№%. Происхождение этих следов от биологического материала Б.Р.А. исключается. (том 2, л.д. 6-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа Б.Р.А. установлено: колото-резаное проникающее в средостение слепое ранение груди с повреждением левого желудочка сердца; ссадина в лобной области слева; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого бедра. Колото-резаное проникающее в средостение слепое ранение груди с повреждением левого желудочка сердца, в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтеки и ссадины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. Смерть Б.Р.А. наступила от колото-резаного проникающего в средостение слепого ранение груди с повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью. Между колото-резаным проникающим в средостение слепым ранением груди, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (том 1, л.д. 204-215)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила вскоре после причинения повреждений (минуты) (том 2, л.д. 34-43).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние подсудимой проверялось. В отношении неё проведена амбулаторная первичная судебно психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненого состояния психики, она не обнаруживала признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), была правильно всесторонне ориентирована, ее действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранила воспоминания о происходивших событиях и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ей процессуальные права, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации она не нуждается (том 1, л.д. 233-235).

Оснований не доверять заключениям экспертов, в том, числе психолого-психиатрической экспертизе, у суда не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. причинение смерти другому человеку. Об умысле на убийство свидетельствует применение предмета, обладающего большой поражающей способностью, целенаправленное нанесение ударов со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказание на её исправление, условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами являются: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занималась общественно-полезным трудом.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7-ми (семь) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: нож, смыв крови, стакан, кружка, вырез обоев, одежда Б.Р.А.: футболка, джинсы, шорты, трусы – уничтожить; одежда ФИО1: кофта, брюки, носки – вернуть ФИО1 или её родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Судья М.А. Чайковская