Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-540/2019

Гражданское дело № 2-540/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

11 июня 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности *** от хххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что хххх года в * часов * минут, на ул. х, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной «*», государственной регистрационный знак ***, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «*», государственный регистрационный знак ***, причинив принадлежащему истце, на праве собственности, автомобилю механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ДПС.

Причиной указанного выше ДТП – наезда автомобиля «*» государственной регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 на транспортное средство автомобиль «*», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истице на праве собственности, явился проезд на запрещающий сигнал светофора.

Риск гражданской ответственности истицы застрахован по полису ОСАГО в АО «НАСКО», страховой полис ***, в период действия которого произошло вышеуказанное ДТП.

хххх года истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (прямое возмещение убытков).

хххх года был произведен осмотр автомобиля «*», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице на праве собственности, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

хххх года истица вновь обратилась в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения.

хххх года по почте было получено уведомление от АО «НАСКО», что ими принято решение о выдаче направления на ремонт на СТО, к которому было приложено направление на СТО от хххх года, со сроком действия 30 дней, то есть по истечения срока его действия.

Истица обратилась в ООО «КС-ЭКСПЕРТ» за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. Согласно экспертному заключению № *** от хххх года расчетная стоимость восстановительного без учета износа * рублей, с учетом износа * рублей. За проведение оценки истицей, было заплачено * рублей.

хххх года истица повторно обратилась в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной в ООО «КС-ЭКСПЕРТ» экспертной оценке.

хххх года АО «НАСКО» истице было направлено сообщение, что по результатам проведенной рецензии стоимость устранения дефектов транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение АО «НАСКО» не выплачено до настоящего времени истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истица ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности *** от хххх года, в судебное заседание явился, с учетом заключения проведенной по определению суда судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в пользу ФИО2 - сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, моральный вред в размере * руб., штраф в размере * рублей

Представитель ответчика Акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, согласно которых против удовлетворения иска возражал. Указал, что АО «НАСКО» принял все меры к досудебному урегулирование спорной ситуации. Считает требования истца относительно требований компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки неподлежащими удовлетворению ввиду несостоятельности основного требования и необоснованности понесенных истцом расходов по оценке ущерба. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хххх года в * часов * минут, на ул. х, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной «*», государственной регистрационный знак ***, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «*», государственный регистрационный знак *, причинив принадлежащему истце, на праве собственности, автомобилю механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ДПС.

Согласно постановлению № *** по делу об административном правонарушении от хххх года причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явился проезд автомобиля «*» государственной регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 на запрещающий сигнал светофора и наезд на транспортное средство автомобиль «*», государственный регистрационный знак ***

Риск гражданской ответственности истицы застрахован по полису ОСАГО в АО «НАСКО», страховой полис ***

хххх года истица обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (прямое возмещение убытков).

хххх года произведен осмотр автомобиля «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице на праве собственности, однако выплата страхового возмещения не произведена.

хххх года истица вновь обратилась в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения.

хххх года по почте было получено уведомление от АО «НАСКО», что ими принято решение о выдаче направления на ремонт на СТО, к которому было приложено направление на СТО от хххх года, со сроком действия 30 дней, то есть по истечения срока его действия.

Для определения размера реального ущерба истица обратилась в ООО «КС-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № *** от хххх года расчетная стоимость восстановительного без учета износа * рублей, с учетом износа * рублей. За проведение оценки истицей, было заплачено * рублей.

хххх года истица повторно обратилась в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной в ООО «КС-ЭКСПЕРТ» экспертной оценке.

хххх года АО «НАСКО» направлено сообщение, что по результатам проведенной рецензии стоимость устранения дефектов транспортного средства «*», государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * рублей.

Страховое возмещение АО «НАСКО» так и не было выплачено.

Для разрешения вопроса определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа деталей, узлов и механизмов транспортного средства «*», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хххх года в * часов * минут, на ул. х, по ходатайству ответчика АО «НАСКО» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№ *** от хххх года, составленному ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ»: стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа деталей, узлов и механизмов транспортного средства «*», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего хххх года по адресу: ул. х, с использованием «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком Российской Федерации от хххх года № *** составляет - * рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта№ *** от хххх года, составленному ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ», поскольку оно мотивировано,соответствует требованиямч. 2 ст. 86ГПК РФ,ст. 11Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, суд принимает за основу заключение ООО «Центр экспертного содействия «МЕСТКОМ», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО – * рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обращение истца к ответчикус заявлением о страховом возмещении, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с хххх года на день вынесения решения суда составляет: * руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х * (период просрочки) = * рублей.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем * рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 77 800,00 рублей, является по мнению суда соразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с АО «НАСКО» в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * рублей (*). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истица в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты при подаче искового заявления государственной пошлины, следовательно с АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в сумме * рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда -удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в пользуФИО2 возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на проведение независимой экспертизой в ООО «КС-ЭКСПЕРТ» в размере * рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в доход местного бюджета государственную пошлину в * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Л.В. Карташева