Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-540/2019

ДЕЛО № 2-540/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалого МС к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 13.12.2018 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Суперб №, а также автомобилю Пежо 00.00.0000 под управлением ШТН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № 17.12.2018 истец заявил СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае. 28.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 93 600 руб., с чем истец не согласен, так как согласно заключению ИП ФИО3 № 19-01/19-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики № 432-П с учетом износа составляет 132 200 руб. 04 коп., без учета износа 193 250 руб. Претензия о пересмотре размера страховой выплаты оставлена страховщиком без удовлетворения. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение 38 600 руб. 04 коп., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22.01.2019 по 4.03.2019 в сумме 15 826 руб. 02 коп., штраф по п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., почтовые расходы по извещению страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства 470 руб. 40 коп. и по направлению претензии 174 руб. 04 коп. Просит взыскать с ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в соответствии с заключением ИП ФИО3 № 21-02/19-02 в сумме 215 785 – 132 200 руб. 04 коп. = 83 584 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба 9000 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре автомобиля 463 руб. 20 коп., расходы по госпошлине. Просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 руб., расходы по дефектовочным работам на СТОА ООО «АВТОЗАПАД» в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО4 л.д. 11) иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 219, 220, 221). Представил отзыв, в котором иск не признал. Обязательства по страховой выплате считает исполненными в полном объеме. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО». С представленным истцом заключением ИП ФИО3 не согласился, так как оно не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей. В отчете завышена стоимость расходных материалов, нормативы трудоемкости работ, стоимость запчастей, что не соответствует электронным базам данных и справочнику РСА, каталожный номер деталей не соответствует указанному в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства. В отчете учтены затраты на замену фары левой, панели задней, пола багажника, необходимость которых не подтверждена. Услуги по составлению отчета об ущербе завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в московском регионе. Сроки выплаты страхового возмещения страховщиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда. Основания для возмещения нотариальных расходов отсутствуют (л.д.119-120).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, судебное извещение направленно по указанному в деле адресу: г................ и не доставлено ввиду неполучения адресатом (л.д. 222, 223). Известить ответчика по известному суду телефонному номеру не представилось возможным (л.д. 216). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 13.12.2018 ФИО1, управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Суперб № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого столкнулся с автомобилем Пежо № под управлением ШТН

В результате ДТП автомобилю Шкода причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой фары, крышки багажника, заднего правого крыла, парктроника, решетки радиатора, переднего бампера, а также в справке о ДТП указано о наличии скрытых повреждений. Постановлением от 13.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12-14).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля Шкода застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, о чем указано в справке о ДТП.

17.12.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 121-123), которая произведена в размере 93 600 руб. (л.д.17, 127). Размер выплаты определен на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 138-168).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 № 19-01/19-02 от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа автомобиля составляет 132200 руб. 04 коп., без учета износа 193 250 руб. (л.д. 28-69). Согласно заключению ИП ФИО3 № 21-02/19-02 от 21.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 784 руб. (л.д. 70-108).

В связи с возражениями страховщика по делу проведена судебная экспертиза (л.д. 182-202). Согласно заключению эксперта ФИО5 автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, усилителя переднего номерного знака, решетки воздуховода передней средней, накладки хромированной, накладки решетки радиатора, решетки радиатора, эмблемы на решетке, фары левой, усилителя заднего правой стойки нижнего, облицовки заднего бампера, крышки буксировочной проушины, спойлера заднего бампера, кронштейна заднего бампера правого внутреннего и наружного, датчика парковки наружного заднего правого, нижней части крышки багажника, молдинга крышки багажника, фонаря заднего правого наружного и внутреннего, боковины задней правой, решетки воздуховода задней правой, облицовки багажника правой, облицовки основания задней правой, накладки заднего фонаря правого, панели задка, панели верхней панели задка, панели крепления задней правой, пола багажника, капота.

Экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 193 118 руб. 23 коп., в том числе с учетом износа 132 300 руб. 84 коп. Эксперт констатирует, что страховщик необоснованно исключил из размера убытка расходы на замену фары передней левой, ремонт и окраску панели задней и пола багажника на общую сумму 38 711 руб. 54 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 583 руб. 94 коп., в том числе с учетом износа 142 286 руб. 61 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также нормативным требованиям определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, с использованием материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Заключения судебного эксперта ФИО5 и специалиста ФИО3 полностью согласуются между собой. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с представленным ответчиком отчетом ООО «Экс-Про», так как он содержит явно заниженный размер убытка, а перечень выявленных при осмотре 17.12.2018 на автомобиле Шкода повреждений является неполным (л.д. 138-168).

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер страховой выплаты определен страховщиком в меньшем размере, что влечет взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в невыплаченной части 132200 руб. 04 коп.- 93600 = 38 600 руб. 04 коп., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право истца на возмещение вреда, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивается неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 22.01.2019 по 4.03.2019, как того просит истец, что составляет 38600,04 х 1% х 41 = 15 826 руб. 02 коп.

С учетом цены иска, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, а также заявленный истцом период неустойки суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как она заявлена в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взыскивается в пользу истца от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 19 300 руб. 02 коп. Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, доказательств его несоразмерности не представлено.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 2 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла закона (ст. 15, 1964 ГК РФ) следует, что в результате возмещения убытков в полном размере истцу должны быть возмещены понесенные расходы в полном объеме.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

Поскольку страховое возмещение, определенное с учетом износа поврежденного автомобиля, не достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, с ответчика взыскивается разница между страховым возмещением и фактической (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ФИО3 от 21.02.2019, что составляет 215 784 – 132 200 руб. 04 коп. = 83 583 руб. 96 коп.

Доказательств, опровергающих правильность определения размера убытка, ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскиваются понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1900 руб., так как доверенность выдана в связи с ведением данного дела (л.д. 11).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 28 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскиваются расходы по составлению заключения ИП ФИО3 № 19-01/19-02 от 22.01.2019 в сумме 9000 руб. (л.д. 68), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 174 руб. 04 коп. (л.д. 20, 21, 22), почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля 470 руб. 40 коп. (л.д. 23-25).

С ФИО1 взыскиваются расходы истца по составлению заключения ИП ФИО3 № 21-02/19-02 от 21.02.2019 в сумме 9000 руб. (л.д.107), так как данное заключение было необходимо для обращения в суд, а также почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля 463 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине (л.д. 26-27).

В связи с удовлетворением иска со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта взыскиваются расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., так как экспертиза назначалась в связи с возражениями ответчика (л.д. 182).

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов по дефектовочным работам, выполненным ООО «Автозапад» 19.01.2019, а именно снятию и установке переднего и заднего бампера в сумме 5000 руб. не имеется, так как необходимость таких работ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана. В заключении ИП ФИО3 о проведении дефектовочных работ не указано (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беспалого МС удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беспалого МС страховое возмещение 38 600 руб. 04 коп., неустойку 15 826 руб. 02 коп., штраф 19 300 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., почтовые расходы 644 руб. 44 коп., а всего взыскать 85 370 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Беспалого МС ущерб 83 583 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба 9000 руб., почтовые расходы 463 руб. 20 коп., расходы по госпошлине 2 707 руб. 52 коп., а всего взыскать 95 754 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в пользу Беспалого МС нотариальные расходы 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по дефектовочным работам отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов по дефектовочным работам отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО5 расходы по экспертизе 40 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Лобня госпошлину 2 132 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года