Апелляционное определение № 02-0373/2025 02-4801/2024 33-3451/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0373/2025

Судья фио УИД: 34RS0005-01-2024-000495-52

1 инст. дело № 2-373/2025

апелляционное производство № 33-3451/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города 12 марта 2025 года в редакции определения того же суда от 24 ноября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано на то, что фио является собственником жилого помещения, квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, которая 12.01.2024 г. была залита из вышерасположенной квартиры ответчика № 50 по причине разморожения радиатора на кухне.

Согласно заключению эксперта № 14-01/2024У, составленному 12.01.2024г. специалистом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Ответчик во внесудебном порядке отказалась возместить ущерб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ООО «Альфа-Юг» в суд представителя не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, является собственником жилого помещения, квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес.

12.01.2024 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из акта обследования от 12.01.2024 следует, что залив произошел из кв. 50 вследствие разморожения радиатора на кухне.

Собственником квартиры 50 в доме по адресу: адрес, является ответчик фио

Согласно заключению эксперта № 14-01/2024У, составленному 12.01.2024г. специалистом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и, установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, по причине течи радиатора, разморозившегося в зимний период из-за открытых окон и балкона квартиры ответчика при наружной температуре около -20 градусов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, определенном отчетом об оценке.

Доводы представителя ответчика об отсутствии ее вины в заливе, суд признал необоснованными, указав на то, что доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчик не представила, размер ущерба надлежащими доказательствами также не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не оценил акт обследования квартиры ответчика от 12.01.2024 года в части отсутствия фактов вымерзания квартиры, не дал оценки поведению третьего лица – управляющей организации по изъятию спорного радиатора и отказу по его возврату ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта обследования жилого помещения от 12 января 2024 года следует, что при обследовании квартиры 50 были выявлены открытые окна на балконе в зале, открытая дверь из зала на балкон, открытая форточка на кухне. Температура наружного воздуха достигла -20 градусов, в результате чего произошло разморожение радиатора отопления на кухне. Из замечаний к указанному акту следует, что произошел разрыв нижней части средней секции с выпадением фрагментов радиатора.

Между тем, ссылаясь на отсутствие виновности в произошедшем заливе, ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в причинении ущерба, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции не заявлялось, тогда как по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

Кроме того, как следует из справки, выданной фио работником ООО «Альфа-Юг» был демонтирован и перевезён в офис ООО «Альфа-Юг» повреждённый радиатор отопления (л.д. 115 т. 1).

Данный радиатор, согласно ответу на обращение ответчика от 31.10.2024 года, ООО «Альфа-юг» не изымался (л.д. 110 т. 1).

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, у коллегии не имеется оснований полагать, что действия управляющей организации направлены на сокрытие доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием своей квартиры и сохранностью находящегося в ней имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не оспаривалось ответчиком, однако указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности оценки доводов ответчика об обоснованности исчисления размера ущерба, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено иного заключения, рецензии, содержащих другой расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, с учетом представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи