Приговор № 1-204/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-204/2017

Уголовное дело № 1-204/17

/11601450407000407/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 22 мая 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 12.05. 2017 года;

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 12.04.2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы по ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,\по 4 эпизодам обвинения\ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима., освбодившегося по отбытию срока наказания 13 апреля 2015 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) примерно в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак <***>. из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, подойдя к указанному автомобилю принадлежащему В, убедившись, что заего преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступному умыслу, резко дернув дверь автомобиля, которая будучи закрытой, открылась, незаконно проник в его салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В, а именно: автомагнитолу марки «SONY» стоимостью 3000 рублей, радар-детектор модели «SHO-ME» стоимостью 3000 рублей. Флэшкарту объемом 32 ГБ- стоимость 1000 рублей, туалетную воду марки «ONEMillion» стоимостью 5000 рублей. После чего он (ФИО1), прикрыв дверь автомобиля с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему В значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «Заря Рус», расположенного по адресу: <адрес>-в, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на территории данного СНТ и принадлежащего потерпевшему Ф, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совместному преступному умыслу, подошли к данному автомобилю, где он (ФИО1) принесенным заранее с собой молотком, разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля, после чего неустановленное следствием лицо, через разбитое стекло двери незаконно проникло в салон автомобиля Форд Фиеста, откуда тайно похитили имущество,принадлежащее Ф, а именно: видеорегистратор фирмы «Neoline» модели «Cubexv33» стоимостью 7000 рублей, разветвитель прикуривателя фирмы «Ncoline» стоимостью 500 рублей, ФМ тюнер стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом он (ФИО1) и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшие В и Ф в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества, при надлежащего Ф- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос № 1. 3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отсутствии у подэкспертного на протяжении жизни каких-либо патологических форм аффективного и личностного реагирования, а также отсутствие психотических состояний, динамики негативных расстройств свойственных хроническому психическому расстройству: При настоящем амбулаторном исудебно-психиатрическом освидетельствовании у подэкспертного не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. Как показал анализ материалов уголовного дела, данные настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он сохранил воспоминания о происходивших событиях. Как не страдающий хроническим психическим расстройством. временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1,л.д. 168-169,252-253).

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемому ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, его состояние здоровья \инвалид 2 группы\, у ФИО1 установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний: фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли левого лёгкого в фазе инфильтрации и обсеменения, ВИЧ- инфекция стадия 4Б фаза прогрессирования без АРТ, хронический гепатит С. Энцефалополинейропатия токсико-метаболического генеза. (т. 1, л.д. 228-229, т. 2 л.д. 142),а также явки с повинной\ т..1 л.д. 16, 107\, добровольное возмещение имущественного ущерба\ т.1 л.д. 35, 189\.

При назначении наказания суд также учитывает то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно /т. 2 л.д. 41/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /т. 2 л.д. 39/, состоит на учете у врача нарколога в Московском научно-практическом центре наркологии филиал № 1 на диспансерном наблюдении / т. 2 л.д. 37/, мнение потерпевших, ходатайствующих о применении наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил два корыстных умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п. п.»и» -явки с повинной и «к»-добровольное возмещение имущественного ущерба,и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств,суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, его состояние здоровья \инвалид 2 группы\, у ФИО1 установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний: фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли левого лёгкого в фазе инфильтрации и обсеменения, ВИЧ- инфекция стадия 4Б фаза прогрессирования без АРТ, хронический гепатит С. Энцефалополинейропатия токсико-метаболического генеза. (т. 1, л.д. 228-229, т. 2 л.д. 142), а также явки с повинной\ и.1 л.д. 16, 107\, добровольное возмещение имущественного ущерба\ т.1 л.д. 35, 189\,суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В\-в виде 1\одного\ года лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф/ -в виде 1\одного\ года 2\двух\ месяцев лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считать к отбытию ФИО1 2\два\ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2\два\ года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- туалетную воду «ONEMillion»,находящуюся на ответственном хранении потерпевшего В -оставить по принадлежности( г.1, л.д. 35),

- компакт диск с сохраненными на него видеофайлами в количестве двух с камервидеонаблюдения, расположенных на территории СНТ «Заря РУС» по адресу: г. Подольск,пр-т Ленина д. 2 «В», изъятых в ходе осмотра СНТ 1 8.07.2016., хранящийся при уголовном-хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова