Решение № 12-60/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Савельева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 № 8/12-358-24-И/12-491-И/109 от 05 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 № 8/12-358-24-И/12-491-И/109 от 05 марта 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» (далее - ООО «Консервпищепром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Консервпищепром» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административный орган при вынесении постановления вышел за переделы протокола, специальная оценка условий труда должна проводится не реже одного раза в пять лет, обществом же 26 декабря 2019г. была проведена специальная оценка условий труда, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, просит постановление государственного инспектора труда № 8/12-358-24-И/12-491-И/109 от 05 марта 2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Консервпищепром» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО10 в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзац 11 части 2 статьи 212 указанного Кодекса предусматривает обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ, с 1 января 2014 года.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона №426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Федерального № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - информационная система учета), за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Как усматривается из материалов дела, при проведении расследования несчастного случая, произошедшего 17 августа 2023 года с работником ООО «Консервпищепром» ФИО10 комиссией по расследованию несчастного случая в составе председателя комиссии – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2, членов комиссии: начальника ОСПР ФПСС РФ по РК ФИО4, заведующего отдела охраны труда Федерации профсоюзов Калмыкии ФИО5, врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО6, экономиста ООО «Консервпищепром» ФИО7, установлено, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда по должности «рабочий цеха» не была произведена, тогда как ФИО10 был принят на указанную должность 22 августа 2022 г. и выполнял должностные обязанности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Консервпищепром» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 № 8/12-358-24-И/12-491-И/109 от 05 марта 2024 г. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Как установлено судом, 27 декабря 2019 г. на основании заключения эксперта №798-СОУТ/2019 (08) от 28 октября 2019 г. в Реестре деклараций зарегистрирована декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, из которой следует, что в ООО «Консервпищепром» проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте в том числе: «рабочий (ая) цеха» с численностью занятых работников на данном месте – 2.

Согласно информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия о зарегистрированных лицах, в отношении которых страхователем ООО «Консервпищепром» представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД с типом кадровых мероприятий «прием» и «увольнение», на должности «рабочий (ая) цеха» в период с 01 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Обществом было осуществлено 41 кадровое мероприятие по приему работников и 25 кадровых мероприятий по увольнению работников с указанной должности.

Штатным расписанием ООО «Консервпищепром», утвержденным 09 января 2023 г., установлено 90 штатных единиц по должности «рабочий (ая) цеха». В ходе расследования Обществом были предоставлены табель учета рабочего времени за август 2023 г. и расчетная ведомость от 15 августа 2023 г., из которых следует, что по состоянию на август 2023 г. в Обществе на должности Рабочий цеха трудоустроено 64 работника.

Как следует из протокола об административном правонарушении №8/12-4070-23-И/12-4074-И/109 от 31 октября 2023 г., в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 17 августа 2023 г. с ФИО10, работником ООО «Консервпищепром», неплановая специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО10 работодателем должна была быть проведена в течение двенадцати месяцев со дня его трудоустройства, то есть до 21 августа 2023 г. Однако документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО10 не предоставлены. Соответствующая информация в Реестре деклараций отсутствует.

Согласно представленным представителем ООО «Консервпищепром» ФИО3 документам приказом № 1/ШТ от 11 января 2021 г. утверждено штатное расписание ООО «Консервпищепром» с составом в количестве 18 единиц и общим фондом заработной платы 269 200 руб. в месяц, в том числе по должности «рабочий (ая) цеха» - 3 единицы; 02 августа 2021 г. приказом №2/ШТ в связи с увеличением объема производства и заключением договора № 95 от 02 августа 2021 г. с ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Калмыкия утверждено штатное расписание №2 с составом в количестве 26 единиц и общим фондом заработной платы в размере 371 600 руб. в месяц, в том числе по должности «рабочий (ая) цеха» - 11 единиц; приказом №3/ШТ в связи с увеличением объема производства и заключением договора № 79 от 27 сентября 2021 г. с ФКУ «КП-3» УФСИН России по Республике Калмыкия утверждено штатное расписание №3 с составом в количестве 46 единиц и общим фондом заработной платы в размере 627 600 руб. в месяц, в том числе по должности «рабочий (ая) цеха» - 31 единица; 10 января 2022 г. приказом №1/ШТ утверждено новое штатное расписание с составом в количестве 75 единиц и общим фондом заработной платы в размере 1 074 450 руб., в том в том числе по должности «рабочий (ая) цеха» - 60 единиц.

22 августа 2022 г. между ФИО10 и ООО «Консервпищепром» заключен трудовой договор № 45, в соответствии с которым ФИО10 принят на работу в ООО «Консервпищепром» на должность рабочего цеха.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, рабочее место по должности «рабочий цеха», на которую был принят 22 августа 2022 г. ФИО10, было создано 10 января 2022 г., следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда на соответствующем рабочем месте должна была быть проведена в течение двенадцати месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, то есть до 10 января 2023 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права"» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45), судьям необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса, составляет 1 год.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 января 2024 г., тогда как постановление о привлечении ООО «Консервпищепром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ было вынесено должностным лицом 05 марта 2024 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 № 8/12-358-24-И/12-491-И/109 от 05 марта 2024 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 № 8/12-358-24-И/12-491-И/109 от 05 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 № 8/12-358-24-И/12-491-И/109 от 05 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Савельева