Апелляционное постановление № 22-524/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Судья Панеш Х.А. дело № 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО9

реабилитированной ФИО1 и её представителя ФИО6

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО7

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике ФИО4-, на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить ходатайство реабилитированной ФИО1 о возмещении имущественного вреда, судебных, транспортных и иных расходов в связи с прекращением уголовного дела в её отношении.

Взыскать в пользу реабилитированной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (расходов за оказание юридической помощи, расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, расходов на приобретение канцелярских товаров) - в размере 498 834 рубля 00 копеек.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в её действиях состава указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, выразившегося в оплате работы своему представителю ФИО6, транспортных расходов, связанных с поездками с места своего жительства к месту проведения следственных и иных процессуальных действий, а так же в суд и расходов на приобретение канцелярских товаров связанных с производством по делу, которые она понесла за весь период разбирательства по уголовному делу.

Суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, выразила не согласие с постановлением суда, считая постановление необоснованным и подлежащим изменению.

По мнению автора жалобы, согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Так, согласно ст. 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Так же, Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года» в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О, Конституционный Суд выявил смысл положений п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5).

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Также, при определении действительной стоимости юридических услуг следует принимать во внимание среднее рыночное значение таких услуг в соответствующем регионе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение причиненного имущественного вреда, суд исходит не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, количество следственных действий с участием адвоката, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, снизив размер взысканной компенсации имущественного вреда до разумных приделов, с учетом принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированная ФИО1 и её представитель ФИО6 выразили категорическое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что граница разумных пределов, обозначенная представителем минфина, совершенно не конкретизирована фактами, доводами и документами. Незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось пять лет три месяца и двадцать один. При этом, ФИО1 123 раза участвовала в процессуальных действиях и судебных заседаниях. Считает, что судом дана правильная оценка взысканному возмещению причиненного имущественного вреда, правильно определена подтверждённая соглашениями и договорами сумма расходов на оказание юридической помощи, сложность дела, количество следственных действий, объем оказанных ФИО1 юридических и консультационных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства. Просят постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> – ФИО7- поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Реабилитированная ФИО1 и её представитель ФИО6 просили обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор ФИО9 просил обжалуемое постановление суда первой инстанции изменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Изучение доводов апелляционной жалобы показало, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Удовлетворяя заявление реабилитированной ФИО1 и ее представителя ФИО6, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Так, принимая решение о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату работы своего представителя ФИО6, оказывавшего ей в период производства по делу юридические услуги, суд исходил из положения ст. 135 УПК РФ, а именно, что реабилитированному возмещается имущественный вред, который включает в себя, в том числе, и суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Однако, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что по содержанию данной нормы закона, такой вред возмещается реабилитируемому только в случаях оказания ему юридической помощи защитником (защитниками), участвовавшими в уголовном деле в соответствии со ст. 50 УПК РФ, т.е., имеющими статус адвоката в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П («Обзор судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ); в п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее Постановление Пленума).

Как установлено по делу, представитель ФИО1 – ФИО6 – был допущен к участию в деле, как один из близких родственников обвиняемой, на основании судебного решения, вынесенного в соответствии со ст. 49 УПК РФ по ходатайству обвиняемой.

Таким образом, свое решение о возмещении ФИО1 расходов связанных с оказанием ей юридической помощи ее защитником (представителем) ФИО6, суд принял без учета разъяснений указанных правовых актов.

Далее, удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении ей расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, суд незаконно мотивировал свое решение ссылкой на п.4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.12.20212 г., поскольку данные расходы ФИО1, не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ, а возмещаются в соответствии и в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума, имущественный вред, причиненный реабилитируемому в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению, полностью либо частично, в зависимости от доказанности заявленных требований и представленных стороной доказательств.

В этой связи, суд оставил без надлежащей проверки и оценки представленные стороной доказательства в части понесенных затрат на использование автотранспорта для поездки ФИО1 в период производства по делу к месту проведения процессуальных действий и обратно к месту жительства.

По данному вопросу суд не выяснил: почему заявителем в подтверждение своих требований (в этой части) представлены кассовые чеки о стоимости топлива только за 2024 год (если уголовное преследование ФИО1 продолжалось на протяжении 5 лет 3 месяцев и 21 дня); какой автотранспорт реабилитированная для этого использовала; почему расход топлива был произведен из расчета 11 литров на 100 километров; почему, при этом, использовался только бензин марки АИ-95; какое отношение (как доказательство) к заявленным требования, имеет кассовый чек о стоимости топлива на АЗС №, расположенной в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, представленный заявителем в т. 2 на л.д.161; на основании какого нормативного акта, прейскуранта цен или иных ценовых значений, в сумму транспортных расходов была включена стоимость износа транспортного средства, использованного ФИО1 для поездки к месту проведения процессуальных действий и обратно к месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение, в этой части, не может быть признано законным и обоснованным.

Так же, обращает на себя внимание и то факт, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п.15 (абзац 4) постановления Пленума, в общую сумму имущественного вреда, заявителями включена оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей, без указания конкретных сведений, подтверждающих данные расходы, что суд, без ссылки на конкретные доказательства, удовлетворил и в это части их требования, что так же указывает на необоснованность принятого судом решения.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителями сведения о понесенных расходах на приобретение канцелярских товаров, которые они израсходовали в период производства по уголовному делу, суд, в своем постановлении, не дал этим доказательствам никакой оценки и без ссылки на них, т.е. не мотивировано, полностью удовлетворил и в этой части требования заявителей ФИО1 и ее представителя ФИО6.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированной ФИО1 в полном объеме заявленных требований и суммы, является незаконным и немотивированным, а потому подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки судебного заседания, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. многие, существенные обстоятельства по делу, судом первой инстанции не исследовались и по ним не принималось соответствующего правового решения.

При новом рассмотрении дела, суду следует полно, всесторонне и объективное исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике ФИО4, удовлетворить частично.

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу реабилитированной ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда,

причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования (расходов за оказание юридической помощи, расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, расходов, на приобретение канцелярских товаров) - в размере 498 834 рубля 00 копеек, отменить.

Дело направить на новое разбирательство в Майкопский районный суд Республики Адыгея, но в ином составе суда, со стадии подготовки судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10