Решение № 2-347/2020 2-347/2020(2-4000/2019;)~М-3718/2019 2-4000/2019 М-3718/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-347/2020

Дело № 2-347/2020

22RS0066-01-2019-005083-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 694 696,75 руб., начиная с 17.10.2019 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что 24.06.2011 между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере 1 1000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 12,95% годовых.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем начиная с мая 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора и также в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях установленных п.4.4.1 кредитного договора.

20.09.2018 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору

До настоящего времени ответчиками не выполнено данное требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время просроченная задолженность перед истцом отсутствует, периодические платежи осуществляются в срок и в полном размере, намерена в дальнейшем исполнять обязательство надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.06.2011 между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере 1 1000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 12,95% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредиту служит залог недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> собственником которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является ФИО1

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16.10.2019 образовалась задолженность в размере 694 696,75 руб., из которых остаток основного долга – 645 173,33 руб., сумма начисленных неуплаченных процентов за пользование кредитом – 44 800,59 руб., а так же начисленные пени в размере 4 722,83 руб.

Однако к 14.02.2020 ответчики погасили просроченную задолженность перед кредитором, что следует из расчета задолженности, платежного поручения от 07.02.2020 и квитанций об оплате задолженности от 13.02.2020.

Из системного толкования ст.ст.807,809,810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В судебном порядке подлежит защите нарушенное право (ст.3 ГПК РФ). Ответчики погасили образовавшуюся задолженность и вошли в график платежей, кредитный договор сторонами заключен на 240 месяцев, соответственно истец не лишен права в будущем в случае нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору вновь обратиться с подобным иском.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Просроченную задолженность по кредитному договору ответчики погасили только после предъявления иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 136,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 136,97 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише