Решение № 2-248/2018 2-248/2018(2-5128/2017;)~М-3969/2017 2-5128/2017 М-3969/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2-248/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу недополученного страхового возмещения, по договору ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер], указав, что реальный размер ущерба от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 436 500руб. Страховщиком ДТП, в котором вышеуказанный автомобиль получил повреждения, признано страховым случаем, произведена выплата - 60 300 руб. Посчитав данной суммы недостаточной, истец организовал независимую экспертизу, стоимость которой составила - 4500 руб. В ответ на претензию ответчик произвел доплату - 94600 руб. и 80 100 руб. В полном объеме ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу недополученное возмещение – 165 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4500 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в полном объеме по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате у слуг нотариуса - 1750 руб., представителя - 1000 руб., штраф - 50% от взысканной судом суммы, 800 руб. – оплата услуг по диагностике подвески автомобиля, 500 руб. – оплата услуг по изготовлению копии экспертизы, 2000 руб. – оплата юридических услуг, из которых 500 руб. – ксерокопирование и 1500 руб. – подготовка искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ПАО СК «Р» произведено ФИО1 возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер] в рамках действия договора ОСАГО от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]

Материалами выплатного дела подтверждено:

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ]

Страховщиком организован осмотр [ ... ] по результатам которого АО «Т» подготовлена калькуляция, которой размер ущерба определен в 60 300 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата истцу в размере 60 300 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату возмещения в размере 339 700 руб. из расчета 400 000 руб.(лимит по договору ОСАГО) - 60 300 руб.(перечисленная сумма). В претензии ФИО1 заявлено о размере ущерба – 436 5000 руб., в подтверждение чего представлено заключение ООО «В» от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. Страховщиком в ответ на претензию произведена доплата в сумме 94 600 руб. [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ]г. в сумме 80 100 руб.

Таким образом, страховщиком в общей сумме по ДТП ОТ [ДД.ММ.ГГГГ]г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме – 235 000 руб.

Истец заявляет о недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля до предаварийного состояния.

В связи с разногласиями сторон по определению размера причиненного ущерба имущества страхователя, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное юридическое значение, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "Ц".

Согласно заключению ООО "Ц"" [Номер] стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю за исключением повреждений эксплуатационного характера, с учетом износа составляет 111 600 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, при установленном в ходе рассмотрения дела размере ущерба меньшем, чем выплата произведенная ответчиком, суд оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы - 165 000 руб. не находит.

Страховщиком обязательство по возмещению ущерба относительно ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]г. выполнено в полном объеме и своевременно - в пределах установленного Федеральным закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневного срока.

На основании вышеизложенного, суд отказывает во взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона.

Нарушений ответчиком прав ФИО1 не установлено, как следствие не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Не подлежат возмещению и судебные расходы истца ввиду нижеследующего:

Установлена переплата страхового возмещения, таким образом, суд считает имело место возмещение истцу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб. и услуг телеграфа (данная экспертиза была основанием для предъявления претензионного требования о доплате, как следствие подлежит возмещению).

Повреждения подвески экспертом ООО "Ц" исключены из калькуляции стоимости восстановительных работ по рассматриваемому ДТП, как эксплуатационные, заявление требования о возмещении расходов на оплату диагностики подвески суд расценивает как злоупотребление правом, как следствие отказывает в удовлетворении.

Оплата услуг ксерокопирования датирована [ДД.ММ.ГГГГ]г., то есть непосредственно перед подачей иска в суд, следовательно относится к судебным расходам в которых истцу суд отказывает на основании ст. 98 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение.

Судебная экспертиза сторонами не оплачена. Директором ООО «Ц» заявлено о возмещении расходов в размере 25 000 руб[ ... ]

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ц» расходы на проведение судебной экспертизы по делу [Номер]г. в размере 25 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская