Решение № 2-3558/2017 2-3558/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3558/2017

Дело № 2-3558/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.

с участием

истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9

представителя ответчика ФИО10

представителя ответчика ФИО11

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указала, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО12 со стоящим автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО12 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением *** суда *** области от *** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было исключено указание на наезд водителем ФИО12 на стоящий попутно у правого края проезжей части автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ***), гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просила признать случай страховым, организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение, и предоставила полный комплект документов.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ФИО12 является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 265 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Просит суд признать ФИО9 виновной в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать материальный ущерб в размере 265 320 рублей, расходы, связанные с проведением оценки экспертом в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5853 рубля.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, привел доводы о наличии в действиях водителя ФИО9 нарушения п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что её действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ею был выставлен знак аварийной остановки, транспортное средство стояло на хорошо просматриваемом участке дороги, у правого края проезжей части.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что водителем ФИО12 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД Российской Федерации не имелось, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что поскольку в справке о ДТП было указано, что в отношении водителя ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения, поскольку не имеет право совершать выплату страхового возмещения виновнику ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Также полагал заявленные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просил их снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО12 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что водителем ФИО9 были нарушены правила парковки, при этом свою вину в ДТП отрицал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО12 со стоящим автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО9 признаков административного правонарушения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением *** суда *** области от *** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было исключено указание на наезд водителем ФИО12 на стоящий попутно у правого края проезжей части автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***.

Из объяснений водителя ФИО12, данных им *** инспектору ДПС, а также в судебном заседании, следует, что он ***, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** двигался по автодороге ***. Скорость движения автомобиля была 60-70 км/ч. Двигался по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Был включен ближний свет фар. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «***». Дистанция между данными автомобилями была около 30-40 метров. ФИО12 заметил, что на впереди идущем автомобиле загорелись стоп-сигналы и его начало «носить» из стороны в сторону. Разъехавшись со встречным автомобилем, автомобиль «***» перестроился на встречную полосу и ФИО12 заметил, что на его полосе движения стоит автомобиль «***», расстояние между его транспортным средством и автомобилем «***» было около 15 метров. На полосу встречного движения он перестроиться не мог, поскольку навстречу по ней двигались автомобили. Прибегнув к экстренному торможению и воздействуя на рулевое колесо, он попытался объехать стоящий автомобиль, но ему это сделать не удалось, и он совершил наезд на данный автомобиль, на котором не горели габаритные огни.

Из объяснений водителя ФИО9, данных ею *** инспектору ДПС, а также в судебном заседании, следует, что *** она, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак №***, двигалась по автодороге *** Автомобиль начал перегреваться, на панели приборов замигали лампочки и сообщение «остановить двигатель». Она остановилась у правого края проезжей части, включила аварийную световую сигнализацию и выставила знак аварийной остановки на расстоянии 15-20 м. в сторону ***. Закрыв автомобиль, она с отцом поехала домой, автомобиль отец должен был отбуксировать позже с другим водителем. Габаритные огни и аварийную световую сигнализацию не смогла включить, поскольку отказала электрика.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по *** району, прибыв на место ДТП, им было установлено, что водитель ФИО12, управляя автомобилем «***» двигался в сторону ***, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль «***».

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он приехал по вызову на место ДТП и увидел, что автомобиль «***» стоит с правого края дороги максимально близко к снежному валу. Данный автомобиль имел повреждения заднего бампера с левого края. Автомобиль «***» имел больше повреждений справа спереди. Водитель автомобиля «***» пояснил, что не успел затормозить, так как не видел припаркованный автомобиль «***». При оформлении дорожно-транспортного происшествия он в действиях водителя ФИО9 нарушений не усмотрел, поскольку ею были приняты все меры для обнаружения транспортного средства: по ее словам она выставила знак аварийной остановки, аварийная сигнализация не включалась. Указывает также, что ширина проезжей части составляла 7,5 м, припаркованный автомобиль не создавал препятствий, при должной осмотрительности его можно было объехать.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортного средства истца со стоящим автомобилем «***» произошло на *** автодороги *** при движении в сторону *** у правого края проезжей части. Из схемы ДТП следует, что место столкновения зафиксировано сотрудниками ГИБДД в присутствии участников ДТП, которые согласились с данной схемой, что подтверждено их личными подписями. Из данной схемы видно, что автомобиль «***» припаркован на правой полосе дорожного движения, у правого края проезжей части.

Также на схеме зафиксировано положение автомобиля «***», который двигался, не меняя своего направления, по правой полосе дороги и после момента столкновения остановился на правой части дороги, ближе к середине проезжей части.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из раздела 7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Вместе с включением аварийной сигнализации должен быть выставлен знак аварийной остановки.

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения сторон по факту ДТП о характере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО12 не были соблюдены требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом видимость в направлении движения в темное время суток, метеорологические условия, и не соблюдая безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства «***», и при возникновении опасности для движения в виде припаркованного автомобиля ответчика на своей полосе движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной ответчика ФИО9

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание пояснения водителя ФИО12, данные им инспектору ДПС, а также в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что он ехал за автомобилем «***», видел, как на впередиидущем автомобиле загорелись стоп-сигналы и его начало «носить» из стороны в сторону. Меры к торможению принял после того, как увидел на своей полосе для движения препятствие в виде припаркованного автомобиля «***».

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, управлявшего автомобилем «***», водитель автомобиля «***» ФИО12 ехал за ним. ФИО2 увидел припаркованный автомобиль «***», стал притормаживать, а когда на встречной полосе проехал автобус, он выехал частично на полосу встречного движения для объезда препятствия. Вернувшись в свою полосу, он услышал звук удара, остановился и увидел, что следующий за ним автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ предписывают водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10) и соблюдать такую скорость движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1).

Анализ установленных обстоятельств, пояснений водителя ФИО12, показаний свидетелей дает суду основания полагать, что водителем ФИО12 вышеуказанные требования закона не были исполнены, в связи с чем его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба у истца.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что данное ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО9 пункта 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалом проверки по факту ДТП.

В обоснование данного довода истец указывает на то, что ФИО9 не была включена световая сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки.

Согласно пояснениям ФИО9, данным сотруднику ДПС, она вынуждена была припарковаться в связи с неисправностью автомобиля. Остановилась у правого края проезжей части, включила аварийную световую сигнализацию и выставила знак аварийной остановки на расстоянии 15-20 м. в сторону ***. Габаритные огни и аварийную световую сигнализацию не смогла включить, поскольку отказала электрика.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он *** ехал в *** Увидел, что стоит автомобиль ФИО9 и на расстоянии 15-20 метров от заднего бампера автомобиля, был выставлен знак аварийной остановки. Минут через 20 ехал обратно – автомобиль находился в том же месте и знак аварийной остановки также стоял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, ***., они с ФИО9,В. ехали с работы в автомобиле ответчика. Чуть-чуть проехали, «заморгала» панель, автомобиль стал глохнуть. Они приняли решение остановиться на обочине возле сугроба справа, автомобиль не заводился. ФИО9 позвонила ***, потом вышла из машины, открыла багажник. Когда села в автомобиль, сказала, что установила знак аварийной остановки.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ***. В *** года около *** ему позвонил ФИО13 В и сказал, что они ехали по дороге, «влетели» в стоящую на обочине по ходу движения машину. Приехав на место ДТП, он увидел на справа обочине автомобиль «***», а за ним на расстоянии 3-4 метров автомобиль «***», оба автомобиля имели повреждения. ***

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что *** примерно в *** ему позвонила *** – ФИО9 – и сообщила, что не заводится машина, попросила забрать её с сослуживицей с автодороги ***. Прибыв на место, он увидел, что принадлежащий ФИО9 автомобиль «***» стоял на обочине максимально близко к правому краю. Он попробовал завести машину, но не смог. Он открыл капот и увидел, что сорвало ремень, гидроусилитель не работал. Так как *** ФИО9 с *** замерзли, он решил отвезти их в город, а затем найти водителя и отбуксировать машину. Попытки включить аварийную сигнализацию положительного результата не принесли, в связи с чем ФИО9 выставила знак аварийной остановки. Он убедился, что обзор позволял увидеть припаркованное транспортное средство на расстоянии примерно 100 метров, после чего они уехали. Когда он вернулся, чтобы отбуксировать автомобиль, обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При сотрудниках ДПС он открывал автомобиль, пытался его завести, но не смог. Аварийная сигнализация включилась. Он съездил за ФИО9, дождался пока сотрудники ДПС оформили документы, и отбуксировал автомобиль «***» с места ДТП.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО1 установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия он в действиях водителя ФИО9 нарушений не усмотрел, поскольку ею были приняты все меры для обнаружения транспортного средства: по ее словам она выставила знак аварийной остановки, аварийная сигнализация не включалась ввиду поломки автомобиля.

Согласно пункту 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Сведений о том, что на данном участке дороге остановка запрещена в материалах дела не имеется, схема места ДТП такой информации не содержит.

Как усматривается из пояснений ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО9, данных в судебном заседании, автомобиль ФИО9 был припаркован на ровном участке дороги, без поворотов. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, где отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ровном участке дороги, никем не оспорены.

Кроме того, суд учитывает наличие световозвращающих элементов, имеющихся на задней части автомобиля «***». При таких обстоятельствах, водитель автомобиля «***» при соблюдении вышеуказанных требований Правил дорожного движения в свете своих фар мог заблаговременно увидеть препятствие в виде автомобиля ФИО9

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, учитывая расположение транспортного средства ФИО9, бесспорно не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения, а, следовательно, и о причинении ущерба истцу в результате ее противоправного поведения, факт совершения ФИО9 действий, создающих опасность для движения и причинения вреда, они не подтверждают (п. 1.5 ПДД РФ).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Отклоняя утверждение третьего лица о том, автомобиль ФИО9 не было видно и он стоял на середине проезжей части, мешал проезду, суд учитывает, что независимо от того, каким образом перед столкновением стоял автомобиль ФИО9 впереди на полосе движения ФИО12, последний в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не избрал скорость движения своего автомобиля, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и вовремя обнаружить опасность. Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что автомобиль ФИО9 был припаркован у правого края проезжей части и при должной степени осмотрительности его можно было объехать.

Доводы третьего лица ФИО12 о том, что он был лишен возможности объехать припаркованный автомобиль «***», поскольку на полосе встречного движения во встречном направлении двигались автомобили, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что *** при управлении автомобилем «***», был ослеплен фарами автобуса, двигавшегося во встречном направлении. Когда автобус проехал, он увидел припаркованный справа на проезжей части автомобиль «***», объехал его частично по полосе встречного движения, при этом транспортное средство, движущееся во встречном направлении было вдалеке, на расстоянии примерно 100 метров. Он проехал небольшое расстояние и услышал сзади звук удара, понял, что произошло ДТП. Автомобиль во встречном направлении проехал только после того, как он (ФИО2) остановился и вышел из машины. Указанный свидетель был допрошен по ходатайству стороны истца. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Ответственность страховой компании за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб производна от ответственности владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред.

Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для привлечения к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и наступившим вредом.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ФИО12, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина